Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18470/2010

г. Москва

Дело N А40-5097/10-102-44

N 09АП-18470/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010г.

по делу N А40-5097/10-102-44, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО "ФОКС"

к ООО "КАЛКОН"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Бушуева О.А. по дов. от 24.03.2010г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАЛКОН" 2 025 120 руб. основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 501-1/01 от 01.05.2009г. и взыскании пени в сумме 2 025 120 рублей.

Решением от 04.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика основной долг в заявленной сумме и пени в размере 709 816, 44 рублей, в остальной части требования о взыскании пени отказал.

При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, обязательство по оплате ответчиком не выполнено. Пени начислены обоснованно, однако их размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КАЛКОН" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер пени на 50 процентов, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на непредставление истцом доказательств предъявления счета к оплате.

ООО "ФОКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 501-1/01 от 01.05.2009г. оказал ответчику услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д.7, 11-12, 56-60, 67-72, 87-101).

Согласно пункту 3.4 договора, за фактически оказанные услуги оплата производится в течение 3-х рабочих дней после подписания актов оказанных услуг, с учетом выплаченного аванса.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, а последний их принял, а обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 501-1/01 от 01.05.2009г. в размере 2 025 120 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты транспортных услуг перевозчик вправе потребовать от отправителя уплаты пени в размере 0, 5 процентов от суммы платежа за каждый день задержки.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 2 025 120 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 709 816, 44 рублей.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании пени.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик - тяжелое финансовое положение, не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае неустойка в размере 709 816, 44 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг на сумму 2 025 120 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой порядок не предусмотрен законом.

Довод ответчика о том, что истцом не предъявлены счета к оплате, является несостоятельным, поскольку согласно условиям договора (пункт 3.4) обязательство по оплате оказанных услуг возникает с момента подписания актов оказанных услуг. Кроме того, из назначения платежа платежных поручений следует оплата по счету (л.д.79-86, 102-114).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-5097/10-102-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев