Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18491/2010

г. Москва

Дело N А40-17656/10-124-66

N 09АП-18491/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Риэлти Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года

по делу N А40-17656/10-124-66, принятое судьей Кравченко Е.В.

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Регби"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти Сити"

о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.06.2006 N 7

при участии в судебном заседании:

от истца: Копсергенова Е.О. по доверенности от 10.08.2010 N 19;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Регби" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти Сити" о взыскании 7690000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного займа N 7 от 07.06.2006, 3056775 руб. 00 коп. процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договора и 2653053 руб. 06 коп. пени на основании пункта 3.1 договора за неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, начисленных за период с 01.06.2008 по 09.02.2010.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа.

Решением от 07.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спорный договор займа сторонами не заключался.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Из содержания представленного отзыва на жалобы следует, что подлинный договор займа был приобщён к материалам дела, как и доказательства его исполнения сторонами.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, 07.06.2006 сторонами был заключен договор процентного займа N 7, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8000000 руб. 00 коп. на срок до 31.05.2008 под 11,5% годовых (пункты 1.1., 1.2. и 2.2. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, последний уплачивает пеню в размере 0.15% от выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подлинный экземпляр данного договора были представлен в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, подписан генеральным директором ответчика и заверен печатями сторон.

О фальсификации данного договора при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было, предусмотренных законом оснований для признания его назаключённым апелляционным судом не установлено.

При этом, факт перечисления истцом указанных заёмных денежных средств подтверждён платёжными поручениями от 07.06.2006 и от 08.06.2006, в графе "назначение платежа" которых имеется ссылка на спорный договор., а также соответствующей банковской выпиской.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции доказательства возврата в полном объёме указанного займа и процентов за пользование им, заявителем жалобы не представлено. Сумма основного долга по возврату займа, с учётом частичного исполнения ответчиком своих обязательств, составила 7690000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 3056775 руб. 00 коп. процентов за пользование займом и 2653053 руб. 06 коп. пени за неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, начисленных за период с 01.06.2008 по 09.02.2010.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующий расчёт исковых требований, проверен судом и по существу ответчиком не оспорен, в связи с чем соответствующие требования истца о взыскании основного долга правомерно были признаны обоснованными судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, положения заключённого сторонами договора, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы и свои возражения на иск документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07 июня 2010 года по делу N А40-17656/10-124-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов