Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18525/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18525/2010

г. Москва

Дело N А40-54117/08-95-153

N 09АП-18525/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарями

П.И. Машиным и К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Красбанк"

в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года

по делу N А40-54117/08-95-153, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по иску ООО КБ "Красбанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Золотой стандарт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова Ю.В. по доверенности б/н от 12.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 исковое заявление ООО КБ "Красбанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) к ООО "Золотой стандарт" удовлетворено, взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18.633,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 745,36 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.05.2010 в удовлетворении заявления отказал.

В определении суда указано, что в данном случае имеет место переименование, в связи с чем отсутствуют законные основания для процессуальной замены; судебный пристав обязан осуществить исполнительные действия в отношении сменившего наименование лица с ООО "Золотой стандарт" на ООО "ДЕСОЛО ПРАЙЗ".

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление.

В обоснование своей позиции истец указывает, что замена производится в соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 02 августа по 09 августа 2010 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство Останкинского ОСП УФССП по Москве об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в отпуске судебного пристава-исполнителя отклонено, поскольку нет уважительной причины для неявки представителя службы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по СВАО УФССП по г. Москве Дюковой И.Ю. в отношении ООО "Золотой стандарт" возбуждено исполнительное производство N 45/10/19912/21/2009.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Золотой стандарт" 26.12.2008 переименовано в ООО "ДЕСОЛО ПРАЙЗ".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что изменение наименования должника не является основанием для применения к должнику положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правопреемство возможно только по решению суда.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 52 закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. То есть самостоятельно, без судебного акта, судебный пристав-исполнитель такие действия не производит.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Доказательств замены должника его правопреемником в процессе исполнительного производства на основании судебного акта арбитражного суда представлено не было.

При изменении наименования стороны по делу ее замена производится применительно к ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, определение суда от 24.05.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-54117/08-95-153 отменить.

Произвести процессуальную замену стороны по делу N А40-54117/08-95-153 ООО "Золотой стандарт" на ООО "ДЕСОЛО ПРАЙЗ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов