Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-18695/2010

г. Москва

Дело N А40-22567/10-105-137

N 09АП-18695/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В.Савенкова

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фильтры для воды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 года

по делу N А40-22567/10-105-137, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "Московская лизинговая компания"

к ООО "Фильтры для воды"

о взыскании 230 416 руб. 19 коп. и возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца- Черепенников В.А. по доверенности от 11.12.2009

от ответчика: Каталин В.В. по доверенности от 03.03.2010 N 23,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Московская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фильтры для воды" о взыскании 197.312 руб. долга по лизинговым платежам за период с 05.10.2009г. по 05.02.2010г., 22.103 руб. 50 коп. пени за просрочку платежей за период с 05.08.2008г. по 05.01.2010г., а также возврате предмета лизинга. Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 330, 425, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 25.05.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования в части взыскания долга и возврате предмета лизинга удовлетворены полностью, размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20.000 руб. Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга от 29.05.2008г. N МЛ-08/0050 в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части истребования у ответчика предмета лизинга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушены положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучателю не направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в разумный срок. Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не воспользовался возможностью безакцептного списания денежных средств со счета ответчика для погашения образовавшейся задолженности по договору лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0050, согласно которому истец (Лизингодатель) принял на себя обязательства передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 26.06.2008г. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 3 Договора лизингополучатель взял на себя обязательства осуществлять платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 197.312 руб. за период с 05.10.2009г. по 05.02.2010г.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 197.312 руб. за период с 05.10.2009г. по 05.02.2010г., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За несвоевременную уплату лизинговых платежей п. 7.2 договора установлена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты лизинговых платежей, истец начислил неустойку в размере 22.103 руб. 50 коп. за период с 05.08.2008г. по 05.01.2010 г.

Удовлетворяя названное требование частично, на сумму 20.000 руб., Арбитражный суд города Москвы правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п.13.1, 13.1.2 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если задолженность лизингополучателя превысит 60 календарных дней или если лизингополучатель не выполняет условия договора или иных соглашений, действующих между сторонами в отношении имущества.

Истец направил ответчику уведомление от 08.02.2010г. N 54 (л.д. 25) об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 5 календарных дней вернуть предмет лизинга. Данное требование ответчиком не исполнено, факт получения уведомления ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучателю не направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в разумный срок, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае стороны в договоре лизинга предусмотрели возможность лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора при нарушении лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, чем и воспользовался истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности истца воспользоваться правом безакцептного списания суммы задолженности с расчетного счета ответчика в соответствии с п. 8.4.5 договора лизинга, подлежит отклонению.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из п. 1 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора лизинга, право безакцептного списания суммы задолженности с расчетного счета лизингополучателя является правом, а не обязанностью лизингодателя и поэтому, не может служить препятствием для расторжения договора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 года по делу N А40-22567/10-105-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова