Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 04АП-3155/2010

г. Чита

Дело N А10-291/2010

12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Северобайкальскэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2010 года

по делу N А10-291/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбыт" к муниципальному предприятию "Северобайкальскэнерго" о взыскании 14 450 492,69 руб.,

и по встречному иску муниципального предприятия "Северобайкальскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт"

о взыскании 699 461,18 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Трибуцкой Е.П., представителя по доверенности от 18.01.2010

от ответчика - Миронова В.О., представителя по доверенности от 4.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с муниципального предприятия "Северобайкальскэнерго" 14 210 078,44 руб. основного долга, 240 414,25 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 210 357,44 руб., пени за период с 16.11.2009 по 11.05.2010 в размере 462 362,51 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5-С-Т-09 от 1.10.2009 истец обязался поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, ответчик обязался принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию и оплачивать её в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение условий договора истец в период с октября по 31 декабря 2009 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве 21 846,39 Гкал на общую сумму 16 407 136,99 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 00000010 от 27.10.2009 на сумму 3 022 3235,91 руб., N 00000053 от 30.11.2009 на сумму 5 799 570,80 руб., N 00000118 от 31.12.2009 на сумму 7 585 330,28 руб. Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии исполнил не в полном объёме, задолженность по состоянию на 31.03.2010 составила 13 210 357,44 руб. Претензию истца от 12.01.2010 ответчик оставил без удовлетворения. На сумму задолженности истец начислил пеню, предусмотренную пунктом 6.8 договора энергоснабжения.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на несоответствие температуры теплоносителя, полученного от истца, условиям договора. Также не согласился с произведённым истцом расчётом пени.

Истец в возражение на доводы ответчика указал, что факт оказания услуг теплоснабжения в горячей воде за период с октября по декабрь 2009 года подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, для расчётов в 2009 году истец применил тариф, установленный для поставщика теплоэнергии ОАО "Российские железные дороги". Доказательства ненадлежащего выполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств ответчиком не представлено.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Сбыт" причинённого реального ущерба в размере 358 058 руб., пени в размере 341 403,18 руб. В обоснование исковых требований указал, что пунктами 3.1.1 и 3.1.6. договора энергоснабжения N 5-С-Т-09 от 1.10.2009 предусмотрена обязанность истца подавать тепловую энергию в горячей воде на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в объёме, с качественным регулированием по температурному графику, определённым приложением N 6, а также поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более, чем на 3%. Согласно отчётам о суточных параметрах теплоснабжения за период с октября 2009 года по март 2010 года были установлены грубые нарушения подачи тепловой энергии с температурным графиком в диапазоне от 1 до 29 градусов. Систематическое несоблюдение со стороны истца графика температурного режима не позволяет обеспечить требуемый температурный режим внутри жилых помещений, что привело к недовольству со стороны потребителей и отказу оплачивать некачественные услуги. В период с 1 октября 2009 года по 31 марта 2010 года в связи с несоблюдением условий договора по качественному регулированию температурного режима ООО "Сбыт" причинило реальный ущерб ответчику в виде понесённых затрат по перерасчету платежей потребителям в размере 358 058 руб. На указанную сумму ответчик начислил пеню в размере 341 403,18 руб.

Истец возражение на встречные исковые требования пояснил, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом обязательств по договору со стороны истца, а также не представлены доказательства произведённых перерасчётов по потребителям тепловой энергии, не представлены акты снятия показаний приборов учёта тепловой энергии с потребителями, в отношение которых ответчик производил перерасчёты оплаты за потреблённую тепловую энергию в связи с несоблюдением температурного режима.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2010 года с муниципального предприятия "Северобайкальскэнерго" в пользу истца взыскано 13 210 357,44 руб. основного долга, 462 362,51 руб. пени, а также 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, ходатайство об уточнении исковых требований, расчёт пени, отзыв на встречное исковое заявление, а также ходатайство о возмещении представительских расходов. Вследствие чего, ответчик был лишён возможности проверить расчёт пени и заявить о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что согласно представленному ответчиком акту сверки взаиморасчётов задолженность за период с октября по декабрь 2009 года составляет 11 203 124,79 руб. Кроме того, указал, что сторонами фактически был согласован температурный график, и истец должен был его соблюдать на точках поставки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор между сторонами N 5-С-Т-09 от 1.10.2009 суд исследовал и пришёл к выводу о том, что он заключён и действителен, поскольку существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы, доказательства наличия присоединённой сети имеются, действующему законодательству данный договор не противоречит.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, истец по первоначальному иску в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать количество поставленной ответчику тепловой энергии, обосновать расчёт её стоимости и, соответственно, расчёт задолженности.

В соответствии с условиями договора N 5-С-Т-09 от 1.10.2009 и с пояснениями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии должно определяться по показаниям приборов учёта, места установки и марки которых сторонами согласованы (т.1 л.41).

Однако в материалах дела акты снятия показаний приборов учёта отсутствуют. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснила, что указанными актами истец не располагает. Ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления актов истцом не заявлено.

Представленные истцом в дело акты об оказании услуг суд как доказательства количества поставленной истцом ответчику тепловой энергии суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с условиями договора между сторонами количество теплоэнергии должно подтверждаться показаниями приборов учёта.

Кроме того, согласно положениям пункта 6.6 договора N 5-С-Т-09 от 1.10.2009 в качестве цены тепловой энергии должен применяться тариф, установленный Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия приказом N 2/48 от 15.10.2008.

Однако указанный приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 15.10.2008 N 2/48 называется "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" г. Северобайкальск", то есть тариф для истца этим актом не устанавливался. Доказательств установления тарифа именно для него истец суду не представил.

Таким образом, ни количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии, ни цена тепловой энергии материалами дела не подтверждаются, то есть истцом не доказаны.

Представленные в дело акты сверки взаиморасчётов сторон также доказательствами признания ответчиком размера задолженности по оплате тепловой энергии не являются, так как ни один из них руководителями как истца, так и ответчика не подписан. Доказательства наличия у подписавших акты лиц полномочий действовать от имени соответствующих предприятий в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

В обоснование встречных исковых требований ответчик утверждает, что в связи с низким качеством оказанных истцом услуг (низкой температурой теплоносителя в тепловых сетях) он вынужден был произвести перерасчёт жильцам домов, в которые поставлялась полученная от истца тепловая энергия. Данные утверждения являются голословными и оцениваются судом критически.

В деле не имеется никаких доказательств того, что в спорный период температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон была ниже оговоренной в договоре величины.

Представленный ответчиком в материалы дела сводный расчёт снижения оплаты (т.1 л.112-142) суд оценивает критически. При расчёте использованы такие параметры как фактическая температура теплоносителя в подающем трубопроводе и фактическая температура теплоносителя в обратном трубопроводе. Каким образом ответчик получил эти данные, какие приборы он использовал, в каком месте и кто именно производил замеры, из материалов дела установить не представляется возможным. Документально достоверность этих данных не подтверждена.

Поскольку приведённый ответчиком контррасчёт количества поставленной истцом тепловой энергии базируется на недостоверных данных, оснований для удовлетворения встречного иска также не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное судом решение подлежит изменению на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску, на ответчика - по встречному. Оснований для снижения размера госпошлины не имеется, так как затруднительное финансовое положение сторон на момент рассмотрения апелляционной жалобы соответствующими доказательствами не подтверждается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2010 года по делу N А10-291/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбыт" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 149 727 рублей 20 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия "Северобайкальскэнерго" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 989 рублей 22 копейки".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова С.И. Юдин