Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 02АП-3958/2010

г. Киров

12 августа 2010 года

Дело N А28-2377/2010-65/1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Митюкова Ш.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010

по делу N А28-2377/2010-65/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Мегаполис" (далее - ООО "СТК-Мегаполис", истец, заявитель) с учетом уточнения требований обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой" (далее - ООО "ОКС Гражданстрой", ответчик) о взыскании 6 863 297 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по незаключенному договору подряда.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие задолженности и наличие договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 57 316 руб. 49 коп. государственной пошлины.

ООО "СТК-Мегаполис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, которые оценены арбитражным судом ненадлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 между ответчиком (Застройщик) и ООО "СТК Мегаполис" (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства (далее - договор инвестирования), в соответствии с условиями которого, Инвестор принимает на себя обязательства по инвестированию строительства первой очереди строительств жилого дома по ул. Сурикова, 14 в городе Кирове.

Согласно пункту 2.1.2 договора инвестирования застройщик обязуется по окончании строительства передать помещения в собственность инвестору в течение 60 дней после утверждения акта Госкомиссии в размере 77.5% общей площади построенного объекта при условии полной оплаты стоимости инвестирования согласно договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора инвестирование строительства объекта производится Инвестором: путем строительства объекта в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда на строительство 1 очереди, заключаемого Инвестором и Застройщиком одновременно с подписанием настоящего договора: путем поставки строительных материалов на строительный объект в рамках договора строительного подряда, путем финансирования Застройщика денежными средствами в рамках договора строительного подряда, путем проведения зачета по иным обязательствам, существующим между Застройщиком и Инвестором; путем оплаты стоимости проектных работ по объекту и экспертизы проекта.

Пунктом 3.4 договора инвестирования предусмотрена обязанность инвестора внести авансовый платеж Застройщику в размере стоимости 2-х комнатной квартиры по ул. Пугачева, 11 плюс 300 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения 01.12.2004 и 18.08.2005.

Во исполнение указанного договора инвестирования 15.12.2003 между ответчиком (заказчиком) и истцом (генподрядчиком, инвестором) подписан договор строительного подряда на строительство жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Сурикова, 14 в г.Кирове (I-ой очереди строительства в строительстве жилой группы жилых домов в 2-х очередях строительства (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подряда генподрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд на новое строительство и обязуется построить по заданию заказчика (ответчика) объект: первая очередь строительства группы жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами в подземном исполнении для хранения индивидуального легкового автотранспорта по ул. Сурикова в городе Кирове областном, а заказчик (ответчик) обязуется создать генподрядчику (истцу) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и провести расчет с генподрядчиком (истцом) в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 4.4 договора подряда стоимость работ, материалов, услуг автотранспорта и финансирования по данному договору одновременно являются средствами инвестирования вносимые заказчику на основании договора инвестирования от 15.12.2003.

Строительство объекта истцом не было завершено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2007 по делу N А28-10273/06-183/2 в иске ООО "ОКС Гражданстрой" к ООО "СТК Мегаполис" о расторжении договора инвестирования от 15.12.2003 отказано. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2007.

В рамках рассмотрения дела N А28-3861/2008-138/25 о понуждении к исполнению обязательства договор подряда от 15.12.2003 признан незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами его существенного условия о сроках выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу N А28-15230/2009-487/17 в иске ООО "ОКС Гражданстрой" к ООО "СТК Мегаполис" о признании незаключенным договора инвестирования от 15.12.2003 было отказано. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010.

Истец, указывая, что в период 2003-2005 годов им были проведены строительные работы на сумму 6 863 297 руб. 70 коп., что подтверждается заключением эксперта N 14-эк от 07.06.2008 по результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, указанные работы ответчиком оплачены не были, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А28- 3861/2008-138/25 и подтверждается материалами настоящего дела, при заключении договора подряда стороны не согласовали существенное условие для его заключения - сроки выполнения подрядных работ. Учитывая требования статьей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 15.12.2003 является незаключенным.

Незаключенность договора подряда сама по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по незаключенному в установленном порядке договору подряда от 15.12.2003.

Как следует из материалов дела, строительные работы осуществлялись истцом во исполнение условий пункта 3.3 договора инвестирования от 15.12.2003, в соответствии с которым выполнение работ по строительству объекта истцом в качестве подрядчика являлось инвестированием по договору инвестирования. Подрядные работы и оплата стоимости работ, материалов, автотранспорта по договору подряда от 15.12.2003 выполнялись истцом только во исполнение договора инвестирования.

Договор инвестирования от 15.12.2003 сторонами в установленном порядке не расторгнут, незаключенным не признан. Более того, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу N А28-15230/2009-487/17 в иске ООО "ОКС Гражданстрой" к ООО "СТК Мегаполис" о признании незаключенным договора инвестирования от 15.12.2003 было отказано. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие правового основания для получения ответчиком неосновательного обогащения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в доказательство выполненных работ ответчиком представлено заключение эксперта N 14-эк от 07.06.2008 по результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения эксперта N 14-эк от 07.06.2008, апелляционный суд не считает его надлежащим и достаточным доказательством заявленных требований. В соответствии с данным заключением экспертом дан ответ на вопрос об общей сумме средств, израсходованных истцом на строительство дома. Выводов относительно объема (перечня) и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств перед ответчиком по договору инвестирования (подряда) указанное заключение не содержит.

Актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, смет и иных документов, согласованных сторонами, позволяющих однозначно определить объем и стоимость выполненных работ, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы, позволяющей определить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора инвестирования истцом не заявлялось.

Таким образом, при недоказанности факта выполнения работ для ответчика на указанную в иске сумму, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика их оплаты.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по указанным в ней доводам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения по заявленным исковым требованиям и не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами.

Отказ в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также отсутствия при рассмотрении данного дела надлежащих доказательств, не лишает возможности истца обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 по делу N А28-2377/2010-65/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Мегаполис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Мегаполис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова