Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 15АП-8169/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4249/2010

12 августа 2010 г.

15АП-8169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 г.

по делу N А32-4249/2010

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Транском"

к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне

о признании незаконными действий принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Трнаском") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД 10317110/260809/0006326, действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, как не соответствующих Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решением суда от 27 мая 2010 года требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Контрактом не определена стоимость товара, он является "рамочным", т.к. предмет контракта - "различная продукция" без определения ассортиментного наименования и полной характеристики, объема, веса, количества и цены поставляемого товара; цена товара не твердая, не представлен оригинал инвойса. Предоставление отсрочки в оплате товара на 90 календарных дней без предоставления покупателем безотзывной банковской гарантии первоклассного банка и при уставном капитале общества 10 тыс. рублей, при общей сумме контракта 30 000 000 долларов США не соответствует общепринятым мировым принципам ведения бизнеса, связанного с повышенным риском со стороны продавца, что свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену контракта не может быть количественно определено. К таможенному оформлению не предоставлены сертификат происхождения и сертификат качества товара; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; прайс-лист производителя товара, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам в адрес покупателя, ведомость банковского контроля, пояснения по качественным характеристикам товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий уровень согласно ценовой информации ФТС России.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Транском" на основании контракта от 27.02.2008г. N 01-02/08, заключенного с "Миел Трейдинг Лимитед", США, ввезен на таможенную территорию РФ товар (перлит активированный марки CLARCEL FLO/R), в таможенном отношении товар оформлен по Г ТД 10317110/260809/0006326, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, приложение к контракту, инвойс, паспорт сделки, коносаменты, справку о поставках, упаковочный лист.

Таможенная стоимость принята Новороссийским таможенным постом, товар выпущен.

В ходе таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем решением Новороссийской таможни в порядке ведомственного контроля решение Новороссийского таможенного поста отменено, в адрес общества была направлена ДТС-2 по названной ГТД.

ООО "Транском" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, считая, что предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости. Новороссийской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по шестому методу. В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу таможенные платежи, на уплату которых обществу выставлено требование N 1724.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транском" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно о пределенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Претензии таможенного органа на тот счет, что в контракте не оговорены сведения о количестве, цене, ассортименте товаров, не могут быть приняты во внимание - в контракте определены родовые признаки предмета контракта, определен порядок формирования условий поставка, определения количества и цены поставляемого товара, т.е. общие существенные условия договора. Подписание приложений, дополнений, спецификаций и иных аналогичных документов является практикой долгосрочных взаимоотношений с международной торговой деятельности и вызвано необходимостью оперативного согласования ассортимента и це н товара.

Наличие условия о предоставлении покупателю 90 календарных дней с даты коносамента на оплату товара также, по мнению таможни, свидетельствует о наличии условий, влияющего на цену сделки. Между тем, что имеется конкретно ввиду, таможенный орган не указывает, как данное условие, являющееся достаточно обычным в международных устойчивых торговых связях, влияет на индивидуальный контракт, не пояснено.

Ссылки на непредставление к таможенному оформлению сертификата происхождения и сертификата качества товара необоснованны: эти документы не влияют на таможенную стоимость, а свидетельствуют о соблюдении импортером требований и ограничений законодательства о внешнеторговой деятельности в части обеспечения качества и безопасности ввозимых товаров.

Доводы о непредставлении экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык и прайс-листа производителя товара не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы. Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая

Экспортная декларация и прайс-лист производителя к числу таких документов не относятся.

Банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам в адрес покупателя, ведомость банковского контроля, пояснения по качественным характеристикам товаров также относятся к дополнительным документам: их истребование, значение для определения вопроса о достоверности таможенной стоимости должно быть мотивировано. Соответственно, должен быть мотивировано, как отсутствие этих документов опровергает заявленную таможенную стоимость, что в апелляционной жалобе отсутствует.

Таким образом, поскольку представленные ООО "Транском" в таможенный орган документы достаточны и не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на Новороссийскую таможню, которая освобождена от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 г. по делу N А32-4249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко