Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 15АП-7931/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7368/2010

12 августа 2010 г.

15АП-7931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 г.

по делу N А32-7368/2010 (судья Миргородская О.П.)

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к ответчику открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о взыскании пени в размере 1 174 435 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк) о взыскании задолженности по пене на основании договор аренды в размере 1 174 435 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что банк несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по пене.

В отзыве на исковое заявление банк указал на то, что оплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора, арендную плату по новой ставке своевременно вносил после подписания дополнительных соглашений к договору аренды и получения уведомлений арендодателя об изменении размера платежей.

Решением от 27 мая 20101 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что начисление истцом пени не вытекает из динамики спорного правоотношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывает на то, что договором аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы, считает, что арендная плата по новым ставкам должна уплачиваться банком с момента опубликования в СМИ нормативного правового акта уполномоченного органа местного самоуправления.

В отзыве на жалобу банк просил в ее удовлетворении отказать, указывает на то, что истцом регулярно нарушались условия договоров аренды в части своевременного предоставления ответчику информации об арендной плате, банк, являясь государственной организацией, не имеет возможности осуществлять платежи без документов, подтверждающих изменение ставок арендной платы, при этом банк производил оплату не позднее следующего дня после получения любого официального документа (акта сверки, подписанного арендодателем), свидетельствующего об изменении арендной платы. Банк полагает, что надлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора, поэтому условия для начисления пени отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор аренды N 126/2 от 20.03.2003 г., подписан договор аренды N 200/2 от 06.08.2008 г. Предметом вышеуказанных договоров являлась передача банку в арендное пользование нежилых помещений муниципальной собственности с целью размещения банковских офисов. Из материалов дела следует, что департамент свою обязанность как арендодатель по передаче имущества в пользование выполнил.

Согласно условий вышеуказанных договоров аренды арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы при изменении базовой ставки арендной платы или методики расчета арендной платы за 1 кв.м. и своевременно доводить указанные изменения арендной платы до арендатора (п.п. 4.1. и 5.1.2. Договора аренды N 126/2 от 20.03.2003 г. и п.п. 5.1.2. договора аренды N 200/2 от 06.08.2010 г.), а также заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору в случае изменения арендной платы (п.п. 5.1.3. договора аренды N 200/2 от 06.08.2008 г.).

Договор аренды N 126/2 от 20.03.2003 г. содержит штамп о регистрации данного договора в реестре - л.д. 16 об.

Сведений о регистрации договора аренды N 200/2 от 06.08.2008г., подписанного на срок до 20 марта 2057 г., материалы дела не содержат, напротив, в материалах дела имеется указание на отсутствие регистрации данного договора - л.д.60. Не содержат сведения о регистрации данного договора и полученные апелляционным судом выписки. Поэтому в силу положений ст.651 ГК РФ при оценке взаимодействия спорящих сторон необходимо отталкиваться от условий договора N 126/2 от 20.03.2003 г.

Оценивая доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Департамент отыскивает меру ответственности в виде пени, следовательно, правильное разрешение спора должно быть построено на учете законодательных предписаний об основаниях ответственности и положений, исключающих применение мер ответственности.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно условий п.п. 4.1. и 5.1.2. договора аренды N 126/2 от 20.03.2003 г. арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы при изменении базовой ставки арендной платы или методики расчета арендной платы за 1 кв.м. и своевременно доводить указанные изменения арендной платы до арендатора (аналогичное условие содержит и п.п. 5.1.2. договора аренды N 200/2 от 06.08.2008 г.).

Департамент не представил доказательств должного выполнения вышеуказанных договорных обязанностей.

Напротив, из материалов дела следует, что банк осуществлял платежи не позднее следующего дня после получения соответствующего документа от арендодателя (акт сверки, подписанный арендодателем), свидетельствующего о наличии задолженности по арендной плате. При этом подписание дополнительного соглашения о применении новых ставок арендной платы стороны осуществляли позднее.

Так, дополнительное соглашение N 207 от 10.02.2006 г. к договору аренды нежилых помещений N 126/2 от 20.03.2003 г., предусматривающее перерасчет арендной платы с 01.01.2006 г., поступило ответчику 13.02.2006 г. - л.д.74.

Дополнительное соглашение N 46 от 08.02.2008 г. к договору аренды нежилых помещений N 126/2 от 20.03.2003 г., содержащее расчет арендной платы с 20.12.2007г., поступило ответчику 08.02.2008г. - л.д.77.

Дополнительное соглашение N 990 от 21.10.2008 г. к договору аренды нежилых помещений N 200/2 от 06.08.2008 г. поступило ответчику 10.11.2008 г. и предусматривало перерасчет арендной платы с 01.04.2008г. в связи с повышением арендной ставки более чем в 2,5 раза (1 124 754 руб. 48 коп. в месяц) - л.д.75.

Дополнительное соглашение N 361 от 28.05.2008 г. содержало расчет арендной платы с 14.03.2007 г. - л.д.80.

Дополнительное соглашение от 22 июля 2009 г. предполагало внесение изменений в договор с 20.04.2009г.

Таким образом, материалы дела подтверждают довод ответчика, согласно которому перерасчет осуществлялся при последующем перечислении арендных платежей, то есть арендная плата оплачивалась с учетом произведенных истцом новых расчетов и одновременно производилась доплата за предыдущий период.

Ответчик корректно указывает на то, что по условиям договоров аренды оплата производится за каждый месяц предварительно, в силу чего у ответчика отсутствовала возможность ранее осуществлять платежи в предлагаемом размере и сроках.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд не принял во внимание условия пункта 4.1 договоров аренды

Положения пункта 4.1. договора указывают на момент, с которого подлежит применению новый размер арендной платы. Это указание никоим образом не снимает с арендодателя обязанностей, предусмотренных в пункте 5.1.2: своевременно производить перерасчет и доводить указанные изменения до арендатора.

Поскольку данная обязанность исполнялась истцом несвоевременно, ответчик не может считаться просрочившим в исполнении своей обязанности арендатора - п.3 ст. 405 ГК РФ.

При этом истец не утверждает, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал отсутствие условий для применение ответственности за неисполнение банком своих обязанностей арендатора.

При таком положении дел, учитывая предписания п.3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с банка меры ответственности в виде пени.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 г. по делу N А32-7368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина