Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 10АП-4850/2010

г. Москва

12 августа 2010 года

Дело N А41-19309/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности от 21.07.2010

по делу N А41-19309/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (далее - банк, общество, ЗАО "Газэнергопромбанк") обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2010 N 192 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 дело N А41-19309/10 передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2010 по 27.02.2007 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 29.01.2010 N 283/06 (л.д. 24) проведена проверка соблюдения филиалом ЗАО "Газэнергопромбанк", находящегося в г. Липецке, обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области составлен акт от 27.02.2010 N 131/26 (л.д. 19-21).

24 марта 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ЗАО "Газэнергопромбанк" включены в кредитный договор от 10.02.2010 N КР0201815/10, заключенный с потребителем условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (пункты 1.4, 2.3, 2.3.1, л.д. 9-10).

Постановлением от 04.05.2010 N 192 ЗАО "Газэнергопромбанк" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое заявителю правонарушение, связано с деятельностью филиала ЗАО "Газэнергопромбанк", находящегося в г. Липецке; сослался на статьи 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее - АПК РФ), статью 30.1 КоАП РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. При этом Положение о филиале ЗАО "Газэнергопромбанк" в городе Липецке, иные документы не предусматривают осуществление филиалом функции банка по определению условий типовых форм договоров кредитования.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Однако включение спорных пунктов в договор филиал банка в городе Липецке не осуществлял, поскольку такие полномочия не предусмотрены доверенностью, выданной руководителю филиала и внутренними нормативными актами банка.

При этом апелляционный суд полагает обоснованной ссылку заявителя на то, что филиал самостоятельно не формулировал, не изменял и не вносил в договор типовые условия пунктов 1.4, 2.3, 2.3.1, включение которых вменяется в вину обществу.

Кредитный договор N КР0201815/10 заключен в соответствии с типовой формой договора, разработанной и утвержденной головным офисом банка (приказ председателя правления от 09.12.2009 N 739/17-3-03). Условия данного конкретного заключенного договора, содержащиеся в пунктах 1.4, 2.3, 2.3.1 договора, полностью соответствуют условиям типовой формы (л.д. 29-43).

Кроме того, ни устав банка, ни положение о филиале, ни доверенность лица, подписавшего данный договор от имени банка, не дают филиалу и его руководителям полномочий на какие-либо изменения условий договора, заключаемого по типовой форме, утвержденной приказом председателя правления ЗАО "Газэнергопромбанк".

Сумма комиссии в размере 3000 рублей, указанная в пункте 1.4 заключенного договора, указана в соответствии с тарифами, принятыми и утвержденными головным офисом банка (приказом председателя правления от 17.12.2009 N 770/17-3-03). Филиал самостоятельно не определял данную сумму комиссии и не вправе ее определять. Следовательно, данное условие договора также было определено не филиалом, а банком.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в соответствии с положениями части 1 статьи 208 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Общество находится по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Газопровод, Деловой центр; вменяемое обществу правонарушение связано с деятельностью самого банка, а не его филиала.

Таким образом, при определении подсудности судом первой инстанции были неправильно применены положения АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-19309/10 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-19309/10 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина