Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-7838/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 августа 2010 г. N 17АП-7838/2010-АК

г. Пермь

12 августа 2010 года

Дело N А50-10939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Краснокамский завод металлических сеток": Лучникова Н.В., паспорт, доверенность от 12.05.2010, Сорокина Е.И., паспорт, доверенность от 02.06.2010,

от заинтересованного лица - Западный территориальный отдел Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Девяткина Г.Н., удостоверение, доверенность от 14.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2010 года

по делу N А50-10939/2010, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ОАО "Краснокамский завод металлических сеток"

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснокамский завод металлических сеток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановлений Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - административный орган) по делам об административных правонарушениях N 417-З и N 418-З от 23.04.2010г., которыми оно привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление административного органа N 417-з от 23.04.2010. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным п.3 постановления N 417-з от 23.04.2010, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом доказан состав административного правонарушения по п.3 постановления N 417-з от 23.04.2010, выразившийся в необеспечении заявителем проведения производственного контроля качества горячей воды в месте поступления исходной воды, после водонагревателей и в распеределительной сети.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Считает, деятельность заявителя не связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, следовательно, у предприятия отсутствует обязанность проведения производственного контроля качества горячей воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2010г. по 01.03.2010 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.01.2010г. N 157 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по производству и реализации продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

По результатам проверки составлен акт N 53 от 24.02.2010г., из которого следует, что обществом не обеспечивается проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния объектов ОАО "Краснокамский завод металлических сеток"; не проводится производственный контроль качества горячей воды в месте поступления исходной воды (водопроводной), после водонагревателей и в распределительной сети; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам; эквивалентный уровень звука на рабочих местах ткачей в ткацком цехе превышает допустимые нормы; на некоторых рабочих местах наблюдается снижение уровня искусственной освещенности; коэффициент пульсации освещенности не соответствует гигиеническим нормативам, что, по мнению административного органа, является нарушением требований п. 4.2.1, п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п. п. 4.1, 4.2, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 4.2 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", п.п. 7.1, 7.5 Санитарных правил для механических цехов (обработка металла резанием) N 5160-89.

01.03.2010г. административным органом в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 09.03.2010г. N 201-З общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Указанное постановление отменено решением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 16.04.2010г. N 15, административное дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения материалов административного производства 23.04.2010г. Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесены оспариваемые постановления.

При этом административным органом было учтено представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 08.12.2009г. N 59.55.18.000.Т.001224.12.09 о соответствии Проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из Решения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 15 от 16.04.2010г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2010г. N 201-З, следует, что основанием для отмены обжалуемого постановления вышестоящим административным органом и направления административного дела на новое рассмотрение послужило нарушение Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю процессуальных норм (ч. 1 ст. 4.1, ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела допущенные административным органом ранее процессуальные нарушения устранены.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц -от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Положениями ст. 20, ст. 32 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, а также порядок осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственного контроля устанавливаются санитарными правилами и государственными стандартами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001г. N 14 "О введении в действие санитарных правил" утверждены СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке.

Согласно п. 4.1.1 СП 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

Постановлением Управления N 417-З от 23.04.2010г. заявителю вменяется, в том числе отсутствие лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния объектов общества.

Обжалуя постановление административного органа по данному эпизоду, заявитель указывает, что лабораторные исследования воздуха в зоне влияния общества проводятся в рамках разработки проекта ЕСЗЗ Научно-производственным центром экологической безопасности с 2006 г., что подтверждается письмом N 4 от 20.04.2010г. ответственного исполнителя проекта доктора биологических наук, профессора И.В. Май. Программа мониторинга качества атмосферного воздуха на границе ЕСЗЗ ведется за счет долевого финансирования промышленных предприятий, входящих в состав промузла.

Проектом ПДВ, согласованным обществом с Управлением, предусмотрены мероприятия по контролю за соблюдением нормативов ПДВ и план-график контроля ПДВ на источниках выбросов.

Согласно проекту ПДВ заявитель имеет 3 источника, выбрасывающих в атмосферу 4 загрязняющих вещества. По степени воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятие относится к 4 категории опасности. При этом проектом предусмотрен расчетный метод контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (кроме формальдегида, по которому используется инструментальный метод контроля, проводимый раз в пять лет), обусловленный расположением общества в подфакельной зоне других промышленных предприятий г. Краснокамска.

Обществом получено экспертное заключение ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 718-Э от 03.12.2009г. о соответствии проекта ПДВ положениям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Поскольку материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих об истечении пятилетнего срока для проведения обществом инструментального контроля выбросов формальдегида, либо об обязанности заявителя производить лабораторный контроль загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния общества в ином порядке, либо с иной периодичностью, суд первой инстанции пришел к правильному о недоказанности в бездействии общества события административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ по данному эпизоду.

Постановлением N 417 от 23.04.2010г. обществу также вменяется нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившееся в отсутствии производственного контроля качества горячей воды в месте поступления исходной воды (водопроводной), после водонагревателей и в распределительной сети.

Заявитель полагает, что бездействие общества в данном случае не образует события административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку оно не имеет на балансе систем водоснабжения.

Данные доводы общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, являющимися отдельной главой к СанПиН 2.1.4.1074-01, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно п.4.1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 Производственный контроль качества горячей воды осуществляется:

4.1.3. В системах теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения:

- в местах поступления исходной воды (водопроводной);

- после водонагревателей.

При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (п.4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (п.4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, эксплуатирующие сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, при любой системе теплоснабжения и СЦГВ, обязаны проводить лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что хозяйственно-питьевое водоснабжение и водоотведение общества осуществляется из городских водопроводных сетей по договору, заключенному заявителем с ООО "Новогор -Прикамье" N 10068 от 01.12.2006г. (при этом п. 3.1.3 договора предусмотрена обязанность снабжающей организации обеспечивать качество питьевой воды в соответствии с СанПиН 3 2.1.4.1074-01).

Вода на технологические нужды поступает из сетей ОАО "Пермэнерго" по договору от 18.10.2004г. N 2/102юр на отпуск технической воды. Промышленные сточные воды предприятия поступают в систему промышленной канализации ОАО "ЦБК "Кама" по договору N 4/С-08.

Приготовление же горячей воды для бытовых нужд предприятия осуществляется непосредственно заявителем с применением находящегося на его балансе ЦТП (центральный тепловой пункт), служащим для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по системам теплопотребления нескольких зданий или сооружений; теплоносителем для приготовления является пар, получаемый по договору снабжения тепловой энергией в паре N 786 от 18.04.2005г., заключенному с ОАО "ТГК-9".

Таким образом, завод, имеющий на своем балансе и эксплуатирующий центральный тепловой пункт для получения горячей воды и водопроводные сети горячего водоснабжения для ее подачи непосредственно на объекты потребления (бытовые и др.) предприятия, является организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения, принимающей и нагревающей воду, осуществляющий ее передачу до потребителя. В этом случае в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников предприятия последнее обязано осуществлять лабораторный производственный контроль качества горячей воды.

В этой части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Ссылка суда первой инстанции на договор поставки N 46/2009 от 08.06.2009г. питьевой воды несостоятельна, поскольку предметом договора является поставка питьевой воды в розлив (бутилированной).

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, фактически установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по осуществлению производственного лабораторного контроля горячей воды лежит на заявителе.

Соответственно в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Поскольку ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" допущены нарушения положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования санитарных правил, обязательных для соблюдения всеми хозяйствующими субъектами, в его действиях содержится состав административного правонарушения (отсутствие производственного контроля качества горячей воды), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что пункт 3 вменяемых обществу нарушений нашел свое подтверждение, независимо от того, что пункты 1 и 2 вменяемых нарушений своего подтверждения не нашли, постановление N 417-3 от 23.04.2010г. о привлечении общества к административной ответственности является законным.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления N 417-з от 23.04.2010 в обжалуемой части влечет отмену судебного акта в данной части.

Постановлением N 418-З от 23.04.2010г. заявителю вменяется нарушение п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 4.2 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", п.7.1, п.7.5 Санитарных правил для механических цехов (обработка металлов резанием) N 5160-89, выразившееся в превышении эквивалентного уровня звука на рабочих местах ткачей на трех ткацких станках в ткацком цехе; снижении уровня искусственной освещенности на рабочих местах фрезеровщика в ремонтно-механическом участке, волочильщика в волочильном цехе; несоответствии нормативам коэффициента пульсации освещенности.

В соответствии с п. 2.8 СП "Санитарно-эпидемиологическими правилами "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LAэкв, дБА и максимальные уровни звука L (Амакс.), дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам (п.6.2). Пунктом 5.3.1 установлено, что Предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в табл. 2.

В таблице N 2 вышеуказанных Санитарных норм установлено, что предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в п. 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах установлен в размере 80 дБА.

СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий и распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Факт нарушения приведенных норм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергается.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку выявленное в ходе проверки превышение уровня шума на ткацких станках является технически неустранимым недостатком, в связи с чем в соответствии с п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03 предприятием используются средства индивидуальной защиты (беруши, наушники и т.д.), соответствующие требованиям ГОСТ Р 12.4.209-99.

Что касается иных указанных в оспариваемом постановлении нарушений, заявитель отмечает, что они допущены обществом впервые и в настоящий момент обществом разработан план мероприятий по приведению параметров освещения в соответствие санитарным нормам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела документов (Актов измерений уровней физических факторов от 10.02.2010г., Актов отбора проб воздуха от 11.02.2010г., Протоколов лабораторных испытаний, Актов о случаях профессиональных заболеваний) следует, что в 2008 г. в обществе зарегистрировано 3 случая хронического профессионального заболевания "двусторонняя нейросенсорная тугоухость", в 2010 г. аналогичный диагноз выставлен Краевым центром профпатологии еще одному работнику общества.

При этом в Актах о случаях профессиональных заболеваний от 20.02.2008г. и от 27.03.2010г., подписанных комиссией, в состав которой, в том числе, входили представители общества, указано, что выявленные профессиональные заболевания возникли в результате несовершенства технологического процесса и оборудования; лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности проводимых обществом мероприятий по снижению вредного воздействия производственного шума.

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали доводы общества о том, что превышение уровня шума на ткацких станках является технически неустранимым недостатком, в материалы дела не представлено. Нарушение параметров освещения, допущенное обществом впервые, не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, а также состава административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ ( постановление N 418-з от 23.04.2010) подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а административное дело рассмотрено административным органом при участии законного представителя общества.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, постановление Управления N 418-З от 23.04.2010г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений N 417-3 от 23.04.2010г. и N 418-3 от 23.04.2010г. обществу следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2010 г. по делу N А50-10939/2009 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И. Мещерякова О.Г. Грибиниченко