Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 20АП-3053/2010

г. Тула

12 августа 2010 года

Дело N А54-452/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3053/2010) общества с ограниченной ответственностью "Северная компания", г.Рязань,

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года

по делу N А54-452/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), вынесенное в рамках рассмотрения иска товарищества собственников жилья "Белая жемчужина", г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания", г.Рязань,

к открытому акционерному обществу "Рязаньгоргаз", г.Рязань,

третьи лица: администрация города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Белый город", г.Рязань,

о признании недействительными изменений N 2 от 06.11.2008 в технических условиях на газоснабжение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО "Северная компания" - Бубенновой В.О., представителя, доверенность от 15.06.2010; от ОАО "Рязаньгоргаз" - Хоботовой О.С., юрисконсульта, доверенность N 72 от 07.09.2009;

от третьих лиц: от ООО "Белый город" - Цепулина А.В., адвоката, доверенность от 25.11.2009; от администрации г.Рязани - не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" (далее - ТСЖ "Белая жемчужина"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" (далее - ООО "Северная компания"), г.Рязань, к открытому акционерному обществу "Рязаньгоргаз" (далее - ОАО "Рязаньгоргаз"), г.Рязань, о признании недействительными изменений N 2 от 06.11.2008 в технических условиях на газоснабжение.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани и общество с ограниченной ответственностью "Белый город" (далее - ООО "Белый город"), г.Рязань (т.1, л.д.1-2).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленных суду следующих документов:

- разрешения от ООО "Белый город" на врезку ООО "Северная компания" в спорный участок газопровода от 24.10.2008;

- соглашения о совместном финансировании строительства газопровода от 14.01.2005;

- договора подряда от 02.06.2005.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года (судья Митяева Л.И.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2010) для проверки заявления о фальсификации была назначена экспертиза и производство по делу приостановлено (т.4, л.д. 146-151, т.5, л.д.1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на допущенные судом при решении вопроса о проверке заявления о фальсификации процессуальные нарушения (не выяснялось мнение заявителя относительно исключения из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации; заявителю не разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; не учтено мнение ООО "Белый город" о том, что разрешение от 24.10.2008 не может являться доказательством по делу, что фактически свидетельствует о заявлении им об исключении указанного документа из числа доказательств по делу). Указывает, что в заявлении о фальсификации истцом описываются иные документы, нежели те, в отношении которых судом назначена экспертиза. Оценивает действия истца как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, что влечет для заявителя убытки. Считает, что назначенный судом эксперт не обладает необходимыми для проведения экспертизы познаниями.

Ответчик - ОАО "Рязаньгоргаз" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию заявителя. Отмечает, что истцом не обосновано, в чем именно заключается недостоверность письма от 24.10.2008. Полагает, что для проверки заявления о фальсификации было достаточно выслушать показания директора ООО "Белый город", подписавшего письмо от 24.10.2008. Считает, что выдача данного письма не предусмотрена нормами действующего законодательства, а потому его наличие вообще не влияет на рассмотрение спора. Заявляет о том, что требование истца о проведении экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица - ООО "Белый город" поддержал позицию заявителя жалобы.

Истец и третье лицо - администрация г.Рязани, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица - ООО "Белый город" жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков и третьего лица - ООО "Белый город", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование признания недействительными изменений N 2 от 06.11.2008 в технических условиях на газоснабжение жилого дома по адресу: г.Рязань, ул. Свободы, 43.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчиками производились работы по врезке (подключению) в принадлежащий собственникам многоквартирного дома газопровод среднего давления без согласования с ТСЖ "Белая жемчужина".

В ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации представленных суду следующих документов:

- разрешения от ООО "Белый город" на врезку ООО "Северная компания" в спорный участок газопровода от 24.10.2008;

- соглашения о совместном финансировании строительства газопровода от 14.01.2005;

- договора подряда от 02.06.2005.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с такой проверкой арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье меры и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиками документов в связи с наличием у него сомнений относительно их изготовления в даты, указанные в этих документах.

Вопрос установления фактической даты изготовления документа не является правовым, а относится к вопросу, требующему специальных познаний.

Таким образом, для разрешения этого вопроса судом правомерно была назначена экспертиза по делу, а производство по нему приостановлено.

Довод заявителя о том, что судом не выяснялось мнение заявителя относительно возможности исключения из числа доказательств документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Во-первых, указанный довод не является предусмотренным процессуальным законодательством безусловным основанием для отмены принятого определения.

Во-вторых, как следует из материалов дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании первой инстанции 20.05.2010, в котором был объявлен перерыв на 25.05.2010. О времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва представитель ООО "Северный город" был извещен под расписку (т.4, л.д. 119-120). Указанный перерыв был продлен до 27.05.2010 (т.4, л.д.128-129,131). Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Между тем представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от него (в том числе с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, о невозможности обеспечения явки представителя и т.п.) в суд не поступало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, извещение ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва являлось надлежащим.

Указание заявителя на то, что официальный сайт суда в сети Интернет в спорный период времени не работал, не подтверждено какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что судом не выяснялось мнение ООО "Северный город" относительно возможности исключения из числа доказательств представленных им документов, не может быть признана убедительной.

Тем более что в протоколе судебного заседания от 25.05.2010 суд первой инстанции указал на то, что не может предложить ответчику исключить документы, о фальсификации которых было заявлено истцом, из числа доказательств именно по причине неявки ответчика в судебное заседание.

Императивных норм, запрещающих суду осуществлять проверку доказательства, в отношении которого заявлено о фальсификации, в случае отсутствия в заседании лица, представившего данное доказательство, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о неразъяснении ООО "Северная компания" уголовно-правовых последствий заявления истца о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-правовые последствия должны быть, прежде всего, разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о фальсификации доказательства.

Применительно к статьям 306-307 Уголовного кодекса Российской Федерации субъектом уголовной ответственности является лицо, которое представило суду заведомо ложные сведения.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2010 и приложения к нему, суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия сделанного им заявления (т.4, л.д.128-130).

Довод подателя жалобы о том, что представителем третьего лица - ООО "Белый город" фактически было заявлено об исключении разрешения от 24.10.2008 из числа доказательств, а суд не учел данного волеизъявления и не поставил перед ООО "Белый город" вопроса о согласии на исключение данного доказательства, не принимается судебной коллегией.

Во-первых, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение оспариваемого доказательства осуществляется судом с согласия лица, представившего это доказательство.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2010, оспариваемые доказательства были представлены суду ответчиком, не явившимся в судебное заседание (т.4, л.д.128 (на обороте). Замечаний на указанный протокол в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принесено. При таких обстоятельствах мнение иных лиц относительно представленного доказательства не повлияло бы на действия суда по проверке представленных документов.

Во-вторых, из отзыва ООО "Белый город" прямо не усматривается согласие на исключение из числа доказательств разрешения от 24.10.2008 (т.4, л.д.138). В отзыве по существу дается оценка данного доказательства участвующим в деле лицом.

Между тем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательная оценка представленных в дело доказательств осуществляется судом.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не могут быть оценены действия суда по сбору доказательств.

В ходе проверки оспариваемого определения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что к проверке судом назначены доказательства, отличные от описанных в заявлениях о фальсификации.

В заявлениях о фальсификации истец просил проверить следующие документы:

- разрешение от ООО "Белый город" от 24.10.2008;

- соглашение о совместном финансировании строительства газопровода от 14.01.2005;

- договор подряда от 02.06.2005 (т.4, л.д.121-123).

Именно в отношении этих документов судом и была назначена экспертиза.

Указание заявителя на то, что договор подряда от 02.06.2005 составлен между организациями, не участвующими в споре, а соглашение от 14.01.2005 не имеет противоречий с другими представленными в дело документами, направлено на оценку доказательства по существу. В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы такая оценка дана быть не может. В противном случае суд апелляционной инстанции выйдет за пределы полномочий, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Возражения подателя жалобы относительно кандидатуры назначенного судом эксперта Шварц Л.И. не подлежат рассмотрению в рамках настоящей жалобы и могут быть заявлены ООО "Северная компания" после получения экспертного заключения.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы данные возражения являются неактуальными, поскольку, как следует из представленных суду апелляционной инстанции самим заявителем документов, экспертная организация сообщила суду о невозможности проведения экспертизы данным экспертом ввиду его большой загрузки и предложила рассмотреть вопрос о замене Шварц Л.И.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции после возобновления производства по делу. В этом случае заявитель вправе представить имеющиеся у него возражения, в том числе и реализовать права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным заявленное ООО "Северная компания" ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Рязанской области представленных экспертной организацией кандидатур иных экспертов из-за невозможности проведения экспертизы экспертом Шварц Л.И. подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление дела ведет к затягиванию судебного процесса, отклоняются. При заявлении участником процесса о фальсификации доказательств суд вправе назначить экспертизу с целью проверки данного заявления и приостановить производство по делу (статьи 82, 144, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции определением от 11.08.2010 было возобновлено производство по делу и дело назначено к рассмотрению на 01.09.2010 в 14 час 30 мин.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года по делу N А54-452/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба