Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 13АП-10603/2010

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело N А56-8398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10603/2010) ООО "Траст лес"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010

по делу N А56-8398/2010 (судья Н.Г. Соколова),

принятое по иску (заявлению) ООО "Траст лес" к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 08.02.10

о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 00061 от 05.02.10

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.Д. Лопатилиной (доверенность от 01.03.10 N 5-Д/2010)

от ответчика (должника): представителя Л.Е. Козловой (доверенность от 11.01.10 N 1/5-8)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст лес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 08.02.2010 к протоколу об административном правонарушении от 05.02.2010 N АП-Юр N 00061 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 24.05.2010 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основанием для прекращения послужил тот факт, что решением Управления от 27.02.2010 оспариваемое постановление отменено, таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовал предмет спора.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда от 24.05.2010 отменить, рассмотреть спор по существу, удовлетворив заявленные требования. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки деятельности общества по вопросу соблюдения норм миграционного законодательства, проведенной сотрудником отдела управления на основании распоряжения от 03.12.2009 N 146 в помещении, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Мга, ул. Маяковского, дом 2а, в отношении общества составлен протокол от 05.02.2010 N Ап-Юр N 00061 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д.8-9).

Постановлением от 08.02.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. административного штрафа (л.д.5-6).

Не согласившись с законностью вынесенного в отношении него постановления, общество 18.02.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением начальника Управления от 27.02.2010 постановление от 08.02.2010 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Материалы проверки в отношении общества возвращены в отдел управления для нового рассмотрения (л.д.60-61).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что оспариваемое обществом постановление отменено вышестоящим органом, и предмет спора отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим причинам.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о признании постановления отдела управления от 08.02.2010 незаконным и его отмене арбитражным судом по существу данное постановление уже было отменено вышестоящим административным органом, суд правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Между тем общество с заявлением об оспаривании, в том числе постановления к протоколу АП-Юр N 00061 к начальнику Управления обратилось 10.02.2010 (копия заявления приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции) - до обращения в суд с заявлением аналогичного содержания (18.02.2010).

Определением от 26.02.2010 суд первой инстанции принял заявление общества к производству и назначил его рассмотрение на 14.04.2010 (л.д.1). При этом решение начальника административного органа вынесено 27.02.2010 - на следующий день после вынесения судом вышеуказанного определения о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора является правомерным. На следующий день после принятия заявления судом к производству вышестоящий орган отменил оспариваемое постановление.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав решением начальника управления направлением материалов проверки на новое рассмотрение в отдел управления при одновременном прекращении производства по административному делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Решение начальника управления от 27.02.2010 обществом не оспорено, вступило в силу и действует в настоящее время.

Более того, полномочие административного органа о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации. В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение (пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Установив нарушения требований приведенной нормы КоАП РФ, выразившиеся в указании резолютивной части постановления неправильной статьи кодекса (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ), за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности, начальник Управления принял решение о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена именно частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Так как вопрос о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ рассмотрен не был, материалы проверки направлены уполномоченному должностному лицу для нового рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2010 года по делу N А56-8398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст лес" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато