Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 11АП-7131/2010

12 августа 2010 года

Дело N А65-6650/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Ананин Н.В. (доверенность от 19.07.2010),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу производственного кооператива "Биклянь", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года

по делу N А65-6650/2010 (судья И.И. Латыпов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", Республика Татарстан, п.г.т. Балтаси,

к производственному кооперативу "Биклянь", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,

о взыскании суммы основного долга в размере 683 910 руб., неустойки в размере 200 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 678 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (далее - истец, ООО "Сервис-Агро") обратилось в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу "Биклянь" (далее - ответчик, ПК "Биклянь") о взыскании долга в сумме 683 910 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 678,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга. Отказ принят судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года по делу N А65-6650/2010 исковые требования удовлетворены. С ПК "Биклянь" в пользу ООО "Сервис-Агро" взыскано 200 000 руб. неустойки, 22 678,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.47-48).

ПК "Биклянь" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 88075 (л.д. 60)), в судебное заседание не явился, в связи с этим, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-26 от 20.05.2009 (л.д.10), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений согласно накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, на условиях франко-склад г. Казань.

Истцом по товарным накладным N 1095 от 27.05.2009, N 436 от 19.06.2009, N 168 от 11.08.2009 в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 683 910 рублей. Указанные накладные подписаны представителем ответчика по доверенности, предоставляющей полномочия на получение товара от имени ответчика, и скреплены печатью ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга (платежное поручение N 000144 от 07.05.2010), в связи с чем истец отказался от взыскания долга в размере 683 910 руб., отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.9.2. договора за просрочку товара стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период просрочки с 28.05.2009 по 26.03.2010 неустойка составляет 824 466,81 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. Истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки до 200 000 руб., что не запрещено действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки был согласован сторонами и данное условие договора явилось гарантией надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. При взыскании неустойки истец снизил ее размер до 200 000 руб.

Доказательства несоразмерности взысканной неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года по делу N А65-6650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Биклянь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина