Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 14АП-4871/2010

г. Вологда

Дело N А66-5791/2007

12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области

на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2010 года

по делу N А66-5791/2007 (судья Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Хлямов Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) 268 850 руб., в том числе 5782 руб. - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 3068 руб. - расходы на публикацию сведений об открытии конкурсного производства, 260 000 руб. - вознаграждение за период с 28.01.2008 по 01.04.2010 за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Бридино" (далее - Кооператив, Должник).

Определением суда от 28 мая 2010 года ходатайство удовлетворено частично. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Хлямова В.В.

261 941 руб. 95 коп. вознаграждения и судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, Хлямов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Должника, что привело к затягиванию процедур банкротства, введенных арбитражным судом в отношении Кооператива.

Хлямов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о банкротстве Должника обратился Уполномоченный орган, требования которого признаны обоснованными, в связи с чем определением суда от 28 января 2008 года в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов В.В., ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Решением суда от 02 июля 2008 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Должника Хлямова В.В.

Определением суда от 23 октября 2008 года конкурсным управляющим Кооператива утвержден Хлямов В.В. и ему установлено вознаграждение в сумме 10 000 руб. в месяц.

Определением суда от 01 апреля 2010 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, Хлямов В.В. ссылается на то, что расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства в отношении Кооператива, остались не погашенными ввиду недостаточности средств и имущества у Должника.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции посчитал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не предусмотрено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что Хлямов В.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Должника, сумма его вознаграждения установлена вступившими в законную силу судебными актами от 28 января 2008 года и от 23 октября 2008 года в размере 10 000 руб. в месяц, которые не обжалованы, не отменены.

Из материалов дела усматривается, что жалоб на действия временного и конкурсного управляющего Хлямова В.В. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве Кооператива упомянутого вознаграждения за период с 22 февраля 2008 года (с момента получения определения об утверждении временным управляющим Должника) и по 01 апреля 2010 года (даты завершения конкурсного производства в отношении Должника) в общей сумме 253 091 руб. 95 коп.

При изложенных обстоятельствах дела взыскание с Уполномоченного органа вознаграждения Хлямову В.В. за указанный период в названном размере является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы за публикацию сообщений о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения в общей сумме 5782 руб. и процедуры конкурсного производства в размере 3068 руб., поскольку обязанность арбитражного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 54, 68 Закона о банкротстве и данные расходы подтверждены документально, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у Должника отсутствует, расчет вознаграждения временного и конкурсного управляющего является правильным, судебные расходы признаны правомерными и необходимыми, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего Хлямова В.В. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Остальные доводы Уполномоченного органа в апелляционной жалобе сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего Хлямова В.В., что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у Должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2010 года по делу N А66-5791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Матеров