Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 11АП-7342/2010

г. Самара

Дело N А72-837/2010

12 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

с участием:

от МУП ВКХ "Димитровградводоканал" - представители Смирнова Н.П. по дов. N 2407 от 01.04.10 г., Терещенко Т.И. по дов. N 2403 от 01.04.10 г.,

от Росприроднадзор - представители Арсланов Э.М. по дов. N 06-08/1677 от 06.08.10 г., Курашов А.С. по дов. N 06-08/1678 от 06.08.10 г.,

от ГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - представитель не явился, извещен,

от МО "город Димитровград" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу МУП водопродно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года (судья Захарова Т.В.)

по делу N А72-837/2010 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к МУП водопродно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал",

третьи лица: ГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Ульяновск; Муниципальное образование "город Димитровград" в лице администрации Муниципального образования "город Димитровград",

о взыскании ущерба в размере 184 723 991 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее МУП ВКХ "Димитровградводоканал") о возмещение вреда в размере 261 374 087 руб. 00 коп., причиненного водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища р. Волга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 г. исковые требования Управления Росприроднадзора по Ульяновской области удовлетворены, с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в доход бюджета Муниципального образования "Город Димитровград" взыскано 184 723 991 руб. 00 коп.

МУП ВКХ "Димитровградводоканал" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

Представители МУП ВКХ "Димитровградводоканал" просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Управления Росприроднадзора по Ульяновской области просили обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы МУП ВКХ "Димитровградводоканал" - отказать.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьих лиц.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, силами Управления Росприроднадзора по Ульяновской области с 11.02.2009 г. по 28.02.2009 г. проведена плановая комплексная проверка соблюдения МУП ВКХ "Димитровградводоканал" водного законодательства.

Проверкой установлено, что сброс загрязняющих веществ в реку осуществляется с превышением предельно допустимых нормативов. Превышение концентраций загрязняющих веществ на выпуске в реку зафиксированы с 12.02.2009 г. по 19.10.2009 г.

В ходе проверки взяты пробы воды (акт отбора проб от 12.02.2009 г., 05.03.2009 г., 19.03.2009 г.) филиалом "ЦЛАТИ" по Ульяновской области ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО". Протоколами результатов количественного химического анализа сточных вод и природных вод от 18.02.2009г., 12.03.2009г., 26.03.2009г., составленными филиалом "ЦЛАТИ" по Ульяновской области ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО", а также результатами химических анализов на выпуске в р.Б.Черемшан за I, II кварталы 2009 г., составленными лабораторией "Водоотведения" установлено, что в сточных водах после биологической очистки содержатся загрязнения органического характера, превышающие утвержденные предельно допустимые сбросы в Черемшанском заливе Куйбышевского водохранилища р. Волга по разным показателям.

В протоколах и результатах химических анализов отражено негативное воздействие неочищенных стоков на качество природной воды в Черемшанском заливе Куйбышевского водохранилища р. Волги.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области составлен акт от 27.02.2009г. N 31, в котором установлены факты совершения ответчиком правонарушений, выразившихся в осуществлении пользования водным объектом (Черемшанским заливом Куйбышевского водохранилища р. Волга) для сброса сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование, в осуществлении сброса загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) без разрешения на сброс, в осуществлении сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в Черемшанском заливе Куйбышевского водохранилища р. Волга.

МУП ВКХ "Димитровградводоканал" постановлением от 11.03.2009г. N 21 было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., который последним уплачен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из противоправности действий ответчика; наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убыткам; обоснованности произведенного истцом расчета вреда, поскольку он подготовлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам и данных лабораторных исследований, предоставленных в том числе и самим ответчиком; а также из того, что превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании подпункта 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Арбитражным судом Ульяновской области установлена, и материалами дела подтверждена, противоправность действий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" по сбросу производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища р. Волга с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормы.

С учетом изложенного, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах, а следовательно, о причинении ущерба водному объекту, является верным. В данном случае наличие вреда презюмируется, если не доказано иное. Доказательств отсутствия вреда спорным водным объектам в результате сброса в них сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища р. Волга, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика) установлено, что данная Методика разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Названная Методика утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2009г. N 13989).

Как следует из расчета от 21.05.2010г., произведенного истцом на основании Методики, размер вреда, причиненный ответчиком водному объекту, составил 184 723 991 руб.

Оценивая правильность расчета, подлежащей взысканию с ответчика суммы, апелляционным судом обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком водному объекту ущерба в связи со сбросом вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением ПДК и вина МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в причинении вреда данному водному объекту.

При указанных обстоятельствах, обоснованно суд первой инстанции счел правильным расчет подлежащего компенсации вреда, произведенный специалистами Управления, поскольку расчет произведен в соответствии с обозначенной выше Методикой.

При расчете вреда истцом использованы результаты химических анализов: производственного контроля МУП ВКХ "Димитровградводоканал", филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" "ЦЛАТИ по ПФО" и ГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Поскольку данные учреждения являются аккредитованными лабораториями, имеют аттестаты аккредитации аналитической лаборатории, подтверждающие их техническую компетентность и соответствие установленным законом требованиям, доводы заявителя о недостоверности результатов анализов являются несостоятельными.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исключены анализы сточных вод по протоколам N N 125,-127 от 05.10.2009г., N N 136-138 от 19.10.2009г. в виду отсутствия аккредитации ГУ "Ульяновский ЦГСМ" в период с 24.09.2009г. по 28.10.2009г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ущерб за период с 12.02.2009г. по 14.07.2009г. в размере 184 723 991 руб., причиненный окружающей среде вследствие нарушения законодательства об окружающей среде.

При принятии решения судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика в части уменьшения суммы ущерба на сумму затрат, понесенных последним в 2009 г. на поддержание очистных сооружений в технически исправном состоянии.

Приказом Минприроды РФ N 87 от 13.04.2009 "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", согласно пункту 14 которой, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений) по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

При отклонении указанных доводов суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные стороной ответчика, свидетельствуют о выполнении ремонтных работ, направленных на поддержание работоспособного состояния и замену изношенных агрегатов городских очистных сооружений и подтверждают лишь факт выполнения капитального, текущего ремонта и технического обслуживания.

Ответчиком доказательств выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в нарушении требования положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не уменьшена сумма ущерба на сумму затрат, понесенных ответчиком в 2009 г. на поддержание очистных сооружений в технически исправном состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка отбора проб природной воды суд апелляционной инстанции считает голословным, не подтвержденным достоверными доказательствами. Доказательств, что нарушены сроки хранения проб, материалы дела не содержат. Дата протоколов результатов анализа природной воды отражает время его составления, но, безусловно, не свидетельствует о том, что специалисты нарушили сроки производства исследования.

Кроме того, из актов отбора проб усматривается, что при отборе проб присутствовали представители ответчика, каких-либо возражений, замечаний указанные акты не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года по делу N А72-837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова