Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 06АП-2934/2010

г. Хабаровск

N 06АП-2934/2010

12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В А.

при участии в заседании:

от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский автодорожный техникум":

Ивашина Е.В. - представитель по доверенности от 08.02.2010;

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Анатольевны:

Григорьева И.А лично, Григорьев Ю.И. - представитель по доверенности от 29.03.2010 N 27-01/286779;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Анатольевны

на решение от 17 мая 2010 года

по делу N А73-1349/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Букиной Е. А.

по иску (заявлению) федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский автодорожный техникум"

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Анатольевне

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хабаровский автодорожный техникум" (далее - ФГОУ СПО "Хабаровский АДТ", техникум, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Анатольевне (далее - ИП Григорьева И.А., предприниматель, ответчик) об освобождении нежилого помещения N 20 площадью 61, 6 кв. м. и нежилого помещения N 31 площадью 21, 5 кв. м., расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 169.

Определением суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании поддержал ее доводы, просил отменить решение в иске отказать.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание общежития, литер Б площадью 6 144, 60 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 169 находится в собственности Российской Федерации, права собственника в отношении которого осуществляло ТУ Росимущества в Хабаровском крае и на основании приказа КУГИ Хабаровского края от 29.01.1998 N 18 было закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Хабаровский АДТ".

13.12.2006 между ФГОУ СПО "Хабаровский АДТ" (арендодатель), ИП Григорьевой И.А. (арендатор) и ТУ Росимущества в Хабаровском крае (собственник) заключены два договора аренды федерального имущества N 0204 и N 0205 в отношении помещений согласно техническому паспорту от 11.02.2005 N 20 площадью 61,6 кв.м. и части помещения N 31 площадью 21,5 кв.м. по адресу: г.Хабаровск ул. Тихоокеанская, 169 а (в договоре номер дома ошибочно указан с литером "а", что не оспаривается).

Срок действия договоров определен как бессрочный (на неопределенный срок).

Объекты переданы предпринимателю по актам приема-передачи от 13.12.2006.

На основании писем от 07.09.2009 N 213/01-09 и от 17.09.2009 N 223/01-09 ФГОУ СПО "Хабаровский АДТ" известило ТУ Росимущество по Хабаровскому краю о потребности в использовании переданных в аренду помещениях в собственных целях и необходимости расторгнуть договора аренды.

Затем, распоряжениями от 30.09.2009 N 235/01-16 и от 30.09.2009 N 235/01-09 ФГОУ СПО "Хабаровский АДТ" так же известило предпринимателя о необходимости освободить помещения до 30.11.2009, распоряжения получены лично 05.10.2009 и 30.09.2009 соответственно.

Письмом от 07.12.2009 N 431/01-09 ФГОУ СПО "Хабаровский АДТ" известил ТУ Росимущество по Хабаровскому краю об истечении 05.01.2010 трех месячного срока после уведомления предпринимателя и просил направить документы на расторжение договоров.

Ссылаясь на окончание срока договора и уклонение предпринимателя от возврата арендуемых помещений, техникум обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договора аренды заключены с ответчиком на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Истец как арендодатель направлял ответчику распоряжения об освобождении помещений, которые им получены 05.10.2009 и 30.09.2009 соответственно, что расценивается судом как отказ от договоров и тем самым соблюдение требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В данном случае не имеют значения доводы ответчика о том, что срок освобождения помещений указан менее трех месяцев, поскольку к моменту обращения арендодателя в суд (штамп входящего суда 09.02.) три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли.

Доводы жалобы об отсутствии согласия собственника на прекращение договора не обоснованы, поскольку отказ арендатора от договора, заключенного на неопределенный срок не противоречит закону и договору. При этом собственник имущества в своем отзыве на иск также подтвердил прекращение договорных отношений на основании уведомлений истца.

Ссылка ответчика на типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества и возможность расторжения договора только при существенном нарушении договора не основано на нормах права и самом договоре, поскольку не лишает арендодателя права принимать меры к расторжению договора в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае отказ от договора допускается законом и является самостоятельным основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобе госпошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010 по делу N А73-1349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Анатольевне из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по квитанции от 16.06.2010 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова