Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 18АП-6946/2010

г. Челябинск

12 августа 2010 года

Дело N А76-348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А, Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс - Профит"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010

по делу N А76-348/2010 (судья Костарева И.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонструкторское Бюро" -Коноваловой Анны Александровны (доверенность N 134 от 02.08.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс -Профит" - Хохлова Михаила Владимировича (доверенность от 21.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонструкторское Бюро" (далее - ООО "ЭнергоКонструкторское Бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс-Профит", ответчик) о взыскании 438 721 руб. 26 коп. (л.д. 5-6)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2010 исковые требования ООО "ЭнергоКонструкторское Бюро" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" взыскан основной долг в размере 438 721 руб. 26 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные по уплате государственной пошлины в сумме 10 274 руб. 43 коп. (л.д. 128-131).

В апелляционной жалобе ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что один из актов выполненных работ не был подписан ответчиком. Кроме того, остальные акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов были подписаны ненадлежащими лицами. Соответственно, истцом не доказан факт выполнения и сдачи работ ответчику.

ООО "ЭнергоКонструкторское Бюро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору N 194 от 08.08.2007. Работы частично оплачены ответчиком, образовавшаяся задолженность подтверждается актами взаимных расчетов. Сторонами согласован график погашения задолженности, условия которого нарушены ответчиком. Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ N 1244, но стоимость работ по данному акту включена в акт сверки, на котором стоит печать ответчика, и учитывается в согласованном графике погашения задолженности. Все первичные документы скреплены печатью ООО "Агропромышленный комплекс-Профит".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что о подписании актов неуполномоченным лицом ответчик не заявлял в суде первой инстанции. Пояснил, что не знает, кем подписан акт сверки. Директор ошибочно оплатил часть стоимости выполненных работ. Акт сверки не является доказательством выполнения работ по договору. Оспаривает факт выполнения работ истцом.

Представитель истца пояснил, что работы выполнялись в соответствии с договором. Сторонами были подписаны акты выполненных работ, счета-фактуры. Считает, что все документы оформлены надлежащим образом, так как на всех актах имеются оттиски печати ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 194 от 08.08.2007 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-измерительных приборов и средств автоматики (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик перечисляет на счет подрядчика сумму договора после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по окончании технического обслуживания и ремонта контрольно-измерительных приборов и средств автоматики.

Срок действия договора определен в п. 5.3. договора - с 08.08.2007 по 31.12.2009.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы по ремонту и поверке средств измерений, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 280 от 23.09.2008 (л.д. 20), N 111/07 за октябрь (л.д. 21-22), N 1262 от 20.11.2008 (л.д. 24), N 1283 за декабрь (л.д. 25), N 30/01 за январь 2009 (л.д. 26-29), N 1000 за январь 2009 (л.д. 30), N 1029 за февраль 2009 (л.д. 31), N 1067 за март 2009 (л.д. 32), N 1068 за март 2009 (л.д. 33).

В материалы дела также представлен акт N 1244 за октябрь, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 23).

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 01.04.2009 (л.д. 46), согласно которому размер задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, составляет 438 721 руб. 26 коп.

Истцом и ответчиком составлен и согласован график погашения задолженности (л.д. 50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 507/11 от 10.11.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и нарушение графика погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве нормативно-правового основания своих требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым истец передал, а ответчик принял работы на общую сумму 438 721 руб. 26 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 438 721 руб. 26 коп. ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств невыполнения истцом работ в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ N 1244 за октябрь не был подписан ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость выполненных работ по данному акту включена в акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 01.04.2009, подписанный со стороны ответчика (л.д. 45). Кроме того, на основании данного акта сторонами составлен график погашения задолженности, также подписанный ответчиком (л.д. 50).

Ссылка заявителя на то, что акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов были подписаны ненадлежащими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялся довод о том, что все представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно статье 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае, на основании актов выполненных работ составлены и подписаны сторонами акты сверки взаиморасчетов, график погашения задолженности, заверенные со стороны ответчика печатью, произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует об одобрении сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс - Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских