Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-4978/10

г. Томск

N 07АП-4978/10

Дело N А45-2417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Гордовой Ю.А., действующего по доверенности N 6 от 12.07.2010 года;

от ответчика: представителя Волкова А.В., действующего по доверенности от 08.02.2010 года;

от третьего лица: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании

дело

по иску закрытого акционерного общества "МЕТА-БИЛЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БраНс"

о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 1 000 000 рублей,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Эра",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТА-БИЛЗ" (далее - ЗАО "МЕТА-БИЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БраНс" (далее - ООО "БраНс") о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.05.2007 года N АN-05К в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательства по сдаче работ в срок и основаны на пункте 7.2 договора подряда и статях 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с истца взыскана неустойка в сумме 550 075 рублей 38 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО "БраНс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку подтвердились доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в первой инстанции.

Судебное заседание назначено по делу на 11 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также в представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанных в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением арбитражным судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а исковые требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.05.2007 года между ООО "БраНс" (субподрядчик), ООО "СМУ-3" (генподрядчик) и ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" (заказчик) заключен договор подряда N АЗ-05.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по устройству эксплуатируемой кровли из мембраны ТПО с защитой ее тротуарной плиткой на объекте "Административное здание с наземно-подземной парковкой по пр. Димитрова в Железнодорожном районе в г. Новосибирске" в соответствии с проектом (техническим решением), утвержденным заказчиком, и согласованной сторонами сметой (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору подряда, составляет 3 278 595 рубля 78 копеек.

Согласно разделу 4 договора начало выполнение работ - 30 мая 2007 года, окончание всего комплекса работ по договору и передача их по акту приема-передачи совместно подрядчиком заказчику 10 августа 2007 года.

Комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.1. договора подряда, в установленный срок ответчиком в полном объеме окончен не был. В состав работ, который необходимо было выполнить субподрядчику входили работы по кровли на отметке 76.500 на указанном объекте.

При этом, указанные в акте недостатки не были устранены субподрядчиком, о чем свидетельствует акт осмотра кровли от 02.04.2009 года, составленный представителями сторон договора, так как в нем указаны ранее отраженные недостатки (т.1 л.д. 13).

Факт того, что работы по кровли на отметке 76,5, были выполнены ненадлежащим образом, также подтверждаются вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А45-4375/2009, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела.

В данном решении сделан вывод о том, что требования ООО "БраНс" к ООО "СМУ-3" и ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" об оплате работ на кровле на отметки 76,5 в связи с наличием замечаний, необоснованны.

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик обязуется по задании. Заказчика выполнить своими средствами и силами комплекс работ по восстановлению участков эксплуатируемой кровли согласно приложению N 2 договора на объекте "Администаривное здание с магазинами непродовольственных товаров, встроенной трансформаторной подстанции и подземной автостоянкой по пр. Димитрова в Железнодорожном районе в г. Новосибирске.

Актом выполненных работ от 16.10.2009 года подтверждается факт выполнения ООО "Техно-Эра" указанных работ.

Истец, ссылаясь на пункт 7.1 договора подряда N АЗ-05, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, субподрядчик оплачивает заказчику пению в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, признавая заявленные требования частично обоснованными, указывает на следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), за подписью сторон, решения арбитражного суда по иному делу, усматривается, что часть работ по договору не выполнены ответчиком надлежащим образом, а именно работы по кровли на отметке 76,5.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.1 договора подряда N АЗ-05 установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, субподрядчик оплачивает заказчику пению в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения срока выполнения работ, стоимость работ, которая составляет 3 278 595 рублей 78 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ООО "БраНс" к ответственности правомерно.

Истец производит расчет неустойки с 11.08.2007 года - дня окончания срока для сдачи результата работ Заказчику по 06.04.2009 года - дня, когда истец получил надлежащим образом оформленный акт по форме КС-2.

По расчету истца за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 980 271 рублей 38 копеек.

Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно.

При этом, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного права, истец снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа, последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая, что размер договорной неустойки ( 0,1 % ) значительно превышает ставку банковского процента, установленную Центральным банком РФ, действовавшую на момент возникновения обязательства, а также на день подачи иска и вынесения решения, отсутствие негативных последствий просрочки исполнения обязательства, цену контракта, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки до 300 000 рублей.

Ссылки ответчика на изменение проекта кровли и на письмо от 16 ноября 2007 года, в котором указывается о корректировки проекта кровли, не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в установленный срок.

Кроме того, письмом ответчика N 221 от 10 декабря 2007 года подтверждается, что о корректировке проекта ООО "БраНс" был извещен, в связи с чем, не исполнение работ в установленный срок является основанием для начисления неустойки.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается изменение срока выполнения работ в установленном порядке.

Тот факт, что здание, в котором производились спорные работы, было введено в эксплуатацию, и что стоимость работ по кровли, выполненная третьим лицом была ниже, чем сумма неудовлетворенных требований ответчика к истцу, не подтверждает тот факт, что ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" злоупотребляет правами.

Таким образом, исковые требования удовлетворению подлежат в части взыскания 300 000 рублей неустойки .

Бремя несения расходов за рассмотрение искового заявление по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, пунктом 1 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года по делу N А45-2417/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "МЕТА-БИЛЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БраНс" в пользу закрытого акционерного общества "МЕТА-БИЛЗ" неустойку в сумме 300 000 рублей и 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего - 300 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БраНс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 24 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б Нагишева