Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 07АП-5939/10

г. Томск

Дело N 07АП-5939/2010

13 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2010 года (судья Д.В. Векшенков)

по делу N А45-5679/2010

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ромул" Дениса Валерьевича Евсейчика, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ромул", г. Новосибирск

о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2009г. и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью фирма "РОМУЛ" Денис Валерьевич Евсейчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ромул" (далее - ООО фирма "Ромул", должник), Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2009г., заключенного между ООО фирма "Ромул" и ООО "Альтаир", и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Альтаир" передать ООО фирма "Ромул" документы, удостоверяющие право требования по договору поставки от 01.02.2009г. N 26, переданные по акту приема-передачи документов от 01.04.2009г., в том числе: договор поставки от 01.02.2009г. N 26, приложения и дополнительные соглашения к данному договору, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009г., счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на отгрузку товара.

Исковые требования обоснованы статьями 103 (пунктом 2), 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор уступки права требования от 01.04.2009г. заключен ООО фирма "Ромул" с заинтересованным лицом и повлек причинение убытков кредиторам и должнику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2010 г. исковые требования полностью удовлетворены, договор от 01.04.2009г. об уступке права требования, заключенный между ООО фирма "Ромул" и ООО "Альтаир", признан недействительным; применены последствия недействительности договора от 01.04.2009г. и на ООО "Альтаир" возложена обязанность передать ООО фирма "Ромул" документы, удостоверяющие право (требование) ООО фирма "Ромул" к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" по договору поставки от 01.02.2009г. N 26, переданные по акту приема-передачи документов от 01.04.2009г.

ООО "Альтаир" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о причинении исполнением договора уступки права требования от 01.04.2009г. убытков кредиторам или должнику не основан на материалах дела. Неисполнение ООО "Альтаир" своих обязательств по оплате стоимости уступленного права требования не является основанием для признания сделки недействительной, а указывает лишь на наличие у должника права требования погашения задолженности.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Ромул" Д.В. Евсейчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 07.05.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008г. участник ООО фирма "Ромул" Лященко И.В. продал Пирожкову И.В. долю в уставном капитале ООО фирма "Ромул" в размере 93% номинальной стоимостью 7 058 руб. 70 коп. В тот же день Пирожков И.В. как единственный участник общества освободил Лященко И.В. от должности директора общества и с 11.11.2008г. приступил к исполнению обязанностей директора лично.

Во исполнение условий договора от 01.04.2009г. цедент передал цессионарию по акту приема-передачи от 01.04.2009г. следующие документы: договор поставки от 01.02.2009г. N 26, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009г., счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на отгрузку товара в адрес ООО "Базис" (л.д. 25).

Стоимость уступленного права требования ООО "Альтаир" не оплатило.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009г. ООО фирма "Ромул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО фирма "Ромул" утвержден Д.В. Евсейчик (л.д. 5-6).

Конкурсный управляющий ООО фирма "Ромул" Евсейчик Д.В., полагая, что договор уступки права требования от 01.04.2009г. заключен ООО фирма "Ромул" с заинтересованным лицом и по заниженной цене, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к причинению кредиторам и должнику убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта совершения сделки с заинтересованным лицом и причинения данной сделкой убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что Лященко И.В. на момент заключения договора от 20.04.2009г. являлся директором ООО "Альтаир", а в предшествующий банкротству должника период (до 07.11.2008г.) - директором ООО фирма "Ромул" и одним из его учредителей (участников), размер доли которого в уставном капитале общества составлял 93%.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Ромул" возбуждено 03.04.2009г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом Лященко И.В.

Факт того, что денежные средства в оплату стоимости уступленного по договору от 01.04.2009г. права требования ООО "Альтаир" должнику не передавало и уступленное право требования получило от должника безвозмездно, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Поскольку ООО фирма "Ромул" исполнило обязательства по договору от 01.04.2009г. и передало право требования ООО "Альтаир" после возбуждения производства по делу о банкротстве, а ООО "Альтаир" не предоставило встречного исполнения, что лишило возможности должника произвести расчеты с кредиторами, следовательно, оспариваемой сделкой должнику причинены убытки в размере стоимости уступленного права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

То обстоятельство, что ООО фирма "Ромул" имеет право потребовать от ООО "Альтаир" в судебном порядке уплаты денежных средств по договору от 01.04.2009г., не имеет существенного правового значения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как по существу не опровергает самого факта выбытия имущества (дебиторской задолженности), которое должно было войти в конкурсную массу, и причинения совершенной сделкой убытков кредиторам и должнику.

Приведенные ООО "Альтаир" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Альтаир".

Поскольку ООО "Альтаир" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2010 года по делу N А45-5679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова