Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 07АП-5459/10

г. Томск

N 07АП-5459/10

Дело N А45-4119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаца Т. Н.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 (судья Хорошуля Л.Н.)

по делу N А45-4119/2010

по иску индивидуального предпринимателя Лаца Т. Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибфрост"

о взыскании 107 539,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаца Татьяна Николаевна (далее - ИП Лаца Т.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибфрост" (далее - ООО ТД "Сибфрост") о взыскании 107 539,65 руб. задолженности по договору поставки N ТД-002П от 29.01.2007.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 107 539 ,65 руб. задолженности, 123 993,62 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 379,80 руб. транспортных расходов.

Суд первой инстанции требование о взыскании 123 993,62 руб. пени не принял к рассмотрению, поскольку пришел к выводу о том, что его принятие в данном деле повлекло бы одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 по делу N А45-4119/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010, ИП Лаца Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний; суд первой инстанции не обоснованно отказал в истребовании уголовного дела, лишив истца возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

ООО ТД "Сибфрост" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ИП Лаца Т.Н. заявлено ходатайство об истребовании из Отдела милиции N 7 Октябрьского административного округа г.Омска уголовного дела N 306734.

В судебном заседании ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное, поскольку ИП Лаца Т.Н. не обосновала невозможность самостоятельного получения необходимого доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уголовное дело N 306734 возбуждено по заявлению ИП Лаца Т.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между ООО ТД "Сибфрост" (поставщик) и ИП Лаца Т.Н. (покупатель) заключен договор N ТД-002П, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, определенные в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить поставленные товары в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить платеж в размере 70% от суммы договора, что составляет 145 000 руб. по настоящему договору согласно спецификации в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, о чем своевременно сообщает поставщику.

Покупатель обязуется оплатить оставшиеся 30% суммы договора, что составляет 61 631,12 руб. в течение трех банковских дней с момента получения извещения о дате готовности к отгрузке заказанного оборудования со склада ООО ТД "Сибфрост" (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 07.02.2007 между сторонами согласовано, что ответчик поставит в адрес истца дополнительное оборудование на сумму 12 560 руб.

Общая сумма договора составила 219 191 руб.

Истец утверждает, что денежные средства в сумме 145 000 руб. наличными были переданы им представителю ООО ТД "Сибфрост" Крицкой Г.С. 29.01.2007.

Ссылаясь на получение 01.03.2007 части заказанного оборудования на сумму 37 460,35 руб., и неисполнение обязательств по поставке оборудования на сумму 107 539,65 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств факта передачи денежных средств в сумме 145 000 руб. в счет оплаты по договору N ТД-002П от 29.01.2007 истец не представил.

Доказательства, свидетельствующие о получении истцом части оборудования в счет договора поставки N ТД-00211 от 29.01.2007 в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре поставки N ТД-00211 от 29.01.2007, дополнительном соглашении от 07.02.2007, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 08.04.2010, и возвращены органом почтовой связи с отметками "не зарегистрировано", "выбыли".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ИП Лаца Т.Н.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 по делу N А45-4119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова