Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-6301/10

г. Томск

Дело N 07АП-6301/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Емашовой,

при участии:

от истца: Моисеенко Н.Е., доверенность от 20.04.2010 года.

от ответчика: Губин А.И., доверенность от 11.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Знак Кемерово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2010г.

по делу N А27-3925/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Знак Кемерово"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области

о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак Кемерово" (далее - ООО "Знак Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2010г. по делу N А27-3925/2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2010г., ООО "Знак Кемерово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Знак Кемерово" указывает на то, что судом не дана оценка тексту соглашения, а именно тому обстоятельству, что при его подписании достигнуто соглашение, что стороны претензий не имеют, между тем из акта сверки по состоянию на 31.12.2009г. задолженность ответчика перед истцом составляла 10 563 441,04 руб. В связи с этим, обстоятельства, изложенные в соглашении реальной действительности не соответствовали. Судом необоснованно принята в качестве доказательства информация на официальном сайте Управления государственного заказа.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт N 150112080088, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить государственные регистрационные знаки транспортных средств типов 1,1Б, 2,4,19,20 по ГОСТ Р500577-93, в количестве и номенклатуре, согласно спецификации, в период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Истец, полагая, указанное соглашение ничтожной сделкой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания соглашения недействительным.

Основания недействительности сделок установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В целях признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установление ее несоответствия, противоречия положениям закона, иного правового акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в тексте государственного контракта прямого указания на возможность его расторжения по соглашению сторон не исключает право сторон совершить указанное юридически значимое действие.

В соответствии с частью 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Буквальное толкование этой нормы Закона не оставляет сомнений в том, что законодатель дозволяет прекращать обязательства сторон государственного контракта только по соглашению сторон или только по решению суда. Воля законодателя, направленная на допущение только двух способов расторжения государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иного.

Поскольку иного в настоящем случае не предусмотрено, соглашение соответствует требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом, расторжение государственного контракта по соглашению сторон, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого истцом соглашения положениям 4.1, 5, 6 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, пункт 8.1 регулирует последствия расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон, что по правовому значению не равнозначно расторжению контракта по взаимному согласию сторон.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия такого решения, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности отвергает доводы истца о нарушении правил заключения крупных сделок.

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что Устав общества содержит специальные положения по порядку заключения или расторжения договора поставки, что позволяет сделать вывод о том, что поставка является проявлением обычной хозяйственной деятельности общества, при этом размер сделки не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Довод истца о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства информация на официальном сайте Управления государственного заказа, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив относимость, допустимость и достоверность указанного доказательства, а также достаточность и взаимную связь, в том числе с предметом спора, в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанный документ имеет отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те документы, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и приобщает их к материалам дела.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что представленная ответчиком информация, содержащаяся на официальном сайте Управления государственного заказа Кемеровской области о том, что 30.12.2009 года размещена информация о расторжении с 28.12.2009 года государственного контракта N 150112080088 от 18.12.2008г., соответствует критерию относимости, обоснованно принята в качестве доказательства, опровергающая довод истца о подписании оспариваемого соглашения о расторжении 09 февраля 2010 года, в связи с проведением у ответчика Контрольно-счетной палатой Кемеровской области проверки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца - ООО "Знак Кемерово".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2010г. по делу N А27-3925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Знак Кемерово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко