Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-6083/10

г. Томск	Дело N 07АП-6083/10
	(А45-5296/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кузнецов В.А., по доверенности от 09.06.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года

по делу N А45-5296/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэросвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросвязь" ( далее - истец, ООО "Аэросвязь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" ( ответчик, ООО "Транспортные технологии") взыскании задолженности по договору займа от 05.06.09 N 05/06-09 в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.09 по 25.02.10 в размере 324 986, 31 рубль, неустойки за нарушение сроков возврата за период с 06.07.09 по 25.02.10 в размере 432 500 рублей.

Решением суда от 17 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2010 года) (в редакции определения об исправления опечатки от 07 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 05.06.09 N 05/06-09 в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.09 по 25.02.10 в размере 324 986, 31 рубль, неустойка за нарушение сроков возврата за период с 06.07.09 по 25.02.10 в размере 216 250 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отнесения произведенных платежей на погашение неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что выводы суда об очередности гашения задолженности по договору займа, ошибочны и противоречат нормам ст. 319 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком неправильно трактуется норма статьи 319 ГК РФ, поскольку данная норма права по своей правовой природе является диспозитивной в связи, с чем условия могут быть изменены или исключены соглашение сторон, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.п.5, 6 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы, следует, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части определения очередности гашения задолженности по договору займа.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аэросвязь" (займодавцем) и ООО "Транспортные технологии" (заемщиком) заключен договор займа от 05.06.2009, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 3 500 000 руб., а Заемщик принимает на себя обязательства в соответствии с п. 1.4 договора возвратить сумму не позднее 05.07.2009.

Факт перечисления заемных средств в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями от 05.06.2009 N 376 и от 11.06.2009 N 405 , по которым 2 500 000 руб. 00 коп. перечислено на счет ответчика с указанием в качестве основания перечисления: "по договору от 05.06.2009 N 05/06-09".

Ответчиком произведены платежи на общую сумму 155 000 рублей, в которых в графе "назначение платежа" указано возврат заемных средств по договору займа N 05/06-09 от 05.06.09 (л.д. 17-29).

Указанная сумма направлена истцом на погашение неустойки в соответствии с условиями п.6.1. договора.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование займом.

При разрешении настоящего спора суд учел явную несоразмерность заявленного требования о взыскании основного долга по займу последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив с учетом требований ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, составляющий 216 250 рублей за общий период просрочки с 06.07.09 по 25.02.10 .

Довод жалобы о том, что выводы суда об очередности гашения задолженности по договору займа, ошибочны и противоречат нормам ст. 319 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из условий договора займа от 05.06.09 N 05/06-09 следует, что сторонами определена очередность исполнения обязательства, а именно в пункте 6.1. договора указано, что сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения обязательства Заемщика полностью, независимо от указанного Заемщиком назначения платежа, погашает сначала сумму неустойки начисленной в соответствии с п.3.2. договора, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении очередности гашения задолженности правомерны, поскольку ее порядок был изменен сторонами в договоре займа от 05.07.09.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года по делу N А45-5296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина