Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-5974/10

г. Томск

Дело N 07АП-5974/10

"12" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голенковой Галины Васильевны, г. Новосибирск ул. Демакова 16 кв. 72

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010г.

по делу А45-8050/2010

по заявлению Голенковой Галины Васильевны, г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Селезневой Т.М. с участием взыскателя: ОАО "Ханты-Мансийский Банк"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 было прекращено производство по делу по заявлению Голенковой Галины Васильевны, г. Новосибирск (далее апеллянт) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Селезневой Татьяны Михайловны (далее судебный пристав-исполнитель) от 11 марта 2010 года N 13513-16/09 об обращении взыскания на пенсию должника Голенковой Галины Васильевны по исполнительному производству N 50/9/13513/8/2009.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Голенкова Галина Васильевна, г. Новосибирск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010г. и рассмотреть заявление по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт ссылается на то, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции сослался на части 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, в тоже время в части 3 ст. 27 АПК РФ предусматривается возможность отнесения федеральным законом к подведомственности арбитражных судов и иных категорий дел. К таким делам, по мнению апеллянта, относятся дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В подтверждение изложенного выше апеллянт ссылается на п.1 ч.2 ст. 128 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст. 329 АПК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, заявление было подано в арбитражный суд с соблюдением подведомственности, несмотря на то, что апеллянт не является больше индивидуальным предпринимателем, так как исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области. Поэтому апеллянт считает, что арбитражным судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего были нарушены и нормы процессуального права - ст. 27 и п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Селезнева Т.М. не соглашается с доводами апеллянта, просит суд оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2005 года по делу N А45-15909/04-КГ28/386 с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Голенковой Галины Васильевны в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" был взыскан долг по кредиту.

Решение арбитражного суда вступило в силу, и 23 мая 2005 года взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого в 2006 году было возбуждено исполнительное производство. Голенкова Г. В. частично долг погасила.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ч. 2 названной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами с участием образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве заявителя в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Следовательно, доводы апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил ч. 3 ст. 27 АПК РФ представляются необоснованными, так как рассмотрение иных категорий дел возможно лишь при соблюдении условий ч.2 указанной статьи, то есть требований к субъектному составу спора. Кроме того, апеллянт ссылается на ч.1 ст. 329 АПК РФ, п.1 ч.2 ст. 128 Федерального закона РФ " Об исполнительном производстве", устанавливающих, что оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Вместе с тем, ни в ст. 329 АПК РФ, ни в ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, при обращении в суд апеллянт, не удовлетворял требованиям ч. 2 ст. 27 АПК РФ, так как на дату подачи заявления Голенкова Г.В. (апеллянт) не являлась индивидуальным предпринимателем. Ввиду изложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. 150, 151 АПК РФ вынес определение о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 по делу N А45-8050/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.