Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 07АП-5859/10

г. Томск

Дело N 07 АП-5859/10 (А03-345/2010)

13 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интес"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2009 г.

по делу А03-345/2010 (судья М.А.Кулик)

по иску ООО "Интес"

к ООО "Мунайский разрез"

третьи лица - ООО "Монреаль", ООО "Транс-Инерт", ООО "Атлант Авто"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интес" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Мунайский разрез" 406 953,90 руб. задолженности по договору N 15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.06.2009 г. и 11 869,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 г. по 16.03.2010 г.

Решением от 13.05.2009 г. арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанность истцом обстоятельств, положенных в его основание.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Интес" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2009 г. по делу А03-345/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интес" (перевозчик) и ООО "Мунайский разрез" (отправитель) был подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 15 от 25.06.2009 г., по условиям которого, перевозчик обязуется доставить в целостности и сохранности вверенный ему отправителем энергетический уголь, согласно товарным накладным от места погрузки и на склад получателя.

На основании п.п. 5.1, 5.2 договора N 15 от 25.06.2009 г. плата за перевозку составляет 2,50 руб. за один тн./км. и оплачивается денежными средствами в течении 10-ти банковских дней после выставления счетов-фактур, либо углём, цена которого определяется по согласованию сторон. Счета-фактуры выставляются в конце календарного месяца.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с условиями указанного выше договора N 15 от 25.06.2009 г., ООО "Мунайский разрез" были оказаны услуги перевозки на общую сумму 406 953,90 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и акт N 19 от 16.11.2009 г. В связи с неоплатой в согласованные сроки услуг по перевозке, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, на основании положений ст. 432, 784, 785 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о незаключенности договора N 15 от 25.06.2009 г., поскольку стороны не согласовали его существенные условия, в том числе не указан пункт назначения доставки груза, не согласован график перевозок и размер оплаты с учетом длины маршрутов.

В представленных в материалы дела товарных накладных, в разделе организация-перевозчик, указаны ООО "Монреаль", ООО "Транс-Инерт", ООО "Атлант Авто", в связи с чем, невозможно установить факт оказания услуг по перевозке именно истцом. Акт от 16.11.2009 г. также не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку из его содержания не следует, какие именно были оказаны услуги и в каком объёме.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец действительно осуществлял услуги по перевозке груза для ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Интес" указывает на то, что в совокупности договор на перевозку груза, акт оказания услуг, договоры субаренды транспортных средств, товарные накладные, а также отзывы третьих лиц, указанных в них в качестве перевозчиков, подтверждают факт оказания услуг по перевозке именно ООО "Интес". Истец по делу также оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 15 от 25.06.2009 г., поскольку факт заключения с ответчиком договора перевозки подтверждается, по его мнению, товарными накладными, в которых указаны пункты погрузки и разгрузки, а также наименование получателя груза.

Вместе с тем, указанные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу указанных выше положений ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается единственным документом - транспортной накладной.

Суд первой инстанции правильно указал, что в представленных в материалы дела товарных накладных в разделе организация-перевозчик указаны ООО "Монреаль", ООО "Транс-Инерт", ООО "Атлант Авто", а не ООО "Интес". С учётом данного обстоятельства, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал допустимыми доказательствами факт наличия у него статуса перевозчика, а соответственно и права требовать от ответчика внесения платы за перевозку груза.

Представленные в материалы дела договоры субаренды транспортных средств, подписанные ООО "Интес" с ООО "Монреаль", ООО "Транс-Инерт" и ООО "Атлант Авто", а также пояснения третьих лиц, допустимым доказательствами заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза не являются, в том числе применительно к содержанию ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учётом отсутствия доказательств длинны маршрута перевозки, истец не доказал стоимость предъявленных к взысканию услуг. Акт от 16.11.2009 г. доказательством факта осуществления истцом перевозки также не является, поскольку из его содержания невозможно установить объём оказанных услуг, тем более, что данный документ подписан неустановленным лицом.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2009 г. по делу А03-345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина