Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 07АП-5843/10

г. Томск

Дело N 07 АП-5843/10 (А45-5088/2010)

13 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Леонтьевой В.В. по доверенности от 09.02.10.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Беушева Алексея Анатольевича

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 г.

по делу А45-5088/2010 (судья Т.А.Наумова)

по иску ООО "Триал-Трейд-Новосибирск"

к предпринимателю Беушеву Алексею Анатольевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал-Трейд-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Беушева А.А. 317 899,89 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара, согласно договору поставки N 80 от 01.03.2009 г. и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.04.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с предпринимателя Беушева А.А. в пользу ООО "Триал-Трейд-Новосибирск" 105 966,63 руб. штрафа, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 357,99 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Беушев А.А. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоразмерность взысканного штрафа, отсутствие его вины в нарушении обязательств, неправильное исчисление суммы штрафа, а также допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В отзыве ООО "Триал-Трейд-Новосибирск" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца отзыв поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 г. по делу А45-5088/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки N 80 от 01.03.2009 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 1 573 684 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 7804 от 29.05.2009 г., N 7808 от 29.05.2009 г., N 8523 от 05.06.2009 г., N 8501 от 05.06.2009 г. и N 8502 от 05.06.2009 г. Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки N 80 от 01.03.2009 г. покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара путём 100 % предоплаты.

Пункт 6.3 договора поставки N 80 от 01.03.2009 г. предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, в виде уплаты штрафа в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, в связи с несвоевременной оплатой полученного товара, ответчику был начислен штраф в сумме 317 899,89 руб. за период с 18.06.2009 г. по 10.02.2010 г.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт штрафа обоснованным, однако применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил его размер до 105 966,63 руб. На ответчика также отнесены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требуя отмены принятого по делу решения, ответчик указывает на то, что взысканный с него штраф, даже с учётом уменьшения судом первой инстанции его размера, не соответствует допущенному нарушению обязательств, поскольку в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что предусмотренный п. 6.3 договора поставки N 80 от 01.03.2009 г. штраф, представляет собой меру договорной ответственности, а потому не может сопоставляться с установленной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодека РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к изложенному, ответчик не представил никаких доказательств того, что взысканный с него штраф в размере 105 966,63 руб. несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом. Суд первой инстанции правильно и по своему внутреннему убеждению оценил обстоятельства настоящего дела и пришёл к выводу о необходимости снижения ставки штрафа до 0,1 % в день за каждый день просрочки. Оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательства, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не может ссылаться на отсутствие вины.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки расчёту неустойки, несмотря на то, что он содержит, по мнению ответчика, неточности и математические ошибки. Вместе с тем, конкретных обстоятельств в подтверждение своих доводов ответчик не привёл, контррасчёта задолженности не представил. Штраф в размере 105 966,63 руб. взыскан с ответчика правомерно, в том числе с учётом уменьшения судом первой инстанции его размера, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд также не усматривает. При рассмотрении дела истец изменил только основание иска, уточнив договор, на основании которого взыскивается штраф, что соответствует содержанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика в качестве основания для его отмены рассматриваться не могут.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 г. по делу А45-5088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина