Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-5032/10

г. Томск	Дело N 07АП-5032/10
	(А45-3972/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Золотовской Ю.И.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь-МАЗ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 г.

по делу N А45-3972/2010 (судья Ю.А.Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к закрытому акционерному обществу "Сибирь-МАЗ-Сервис"

о расторжении договора поставки, взыскании суммы аванса в размере 996 000 рублей, убытков в виде реального ущерба в сумме 299 840 рублей и пени в сумме

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь-МАЗ-Сервис" (далее - ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис") о расторжении договора поставки специализированного автотранспортного средства от 20.10.2009 года, взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 996 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в товара в размере 39 740 руб. 40 коп. и убытков в виде реального ущерба в сумме 299 840 руб.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 996 000 руб. предварительной оплаты, 299 840 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" просит изменить решение в части взыскания с ответчика убытков, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, вызванных не поставкой ему ответчиком автобусов, должен был доказать противоправность действий последнего, наличие и размер таких убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Обязательства истца перед третьими лицами по поставке автобусов, приобретаемых у ответчика, последнему известны не были.

В отзыве ООО "Виктория" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виктория" (покупатель) и ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" (продавец) заключен договор поставки N 102 от 20.10.2009 г., в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю 2 автобуса МАЗ-206060 общей стоимостью 4 980 000 руб. Срок поставки - 40 рабочих дней со дня подписания договора.

В свою очередь, ООО "Виктория" (продавец) заключило договор N 1 от 20.10.2009 г. с ООО "Мегапром" (покупатель) на поставку таких же автобусов в количестве двух штук на общую сумму 5 100 000 руб. Срок поставки определен - до 14 декабря 2009 г. В случае просрочки поставки товара продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,16 % от стоимости недопоставленного товара в день.

В результате неисполнения ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" своих обязанностей по передаче в собственность покупателю автобусов МАЗ-206060, ООО "Виктория" не выполнило свои обязанности по поставке товара своему покупателю - ООО "Мегапром".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 299 840 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде уплаты пени ООО "Мегапром" возникли у истца в результате неисполнения ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" обязательств по договору поставки N 102 от 20.10.2009 г., наличие убытков подтверждается платежным документом, размер уплаченной пени соответствует условиям договора N 1 от 20.10.2009 г.

Пункт 4 статьи 524 ГК РФ возлагает на сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство, возникшее из договора поставки, обязанность по возмещению убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: расходы, которые ООО "Виктория" которые произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; противоправность поведения ответчика, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и убытками, их размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, свидетельствуют, что имеются все элементы, необходимые для привлечения ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" к ответственности по статье 15 ГК РФ в виде возмещения убытков ООО "Виктория" в сумме 299 840 руб., возникших в результате неисполнения обязательств по поставке товара по договору N 102 от 20.10.2009 г.

Заключение ООО "Виктория" самостоятельных договоров поставки товара, приобретаемого у ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис", без уведомления о таких договорах, не освобождает последнего от обязанности возместить убытки, возникшие у его покупателя в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, применительно е правилам ст. 393, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответственность должника в виде возмещения убытков наступает независимо от его вины в нарушении договорного обязательства; при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истцом доказан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 299 840 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу N А45-3972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина