Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-6973/09

г. Томск	Дело N 07АП-6973/10
	(NА03-4940/2010)

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: не явились (извещены);

от взыскателя: не явились (извещены);

от правопреемника: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славгородские коммунальные сети", г. Барнаул о процессуальном правопреемстве,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Тепло"

к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Межрайонные электрические сети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Межрайонные электрические сети" (далее - МУП г. Бийска "МЭС") о взыскании задолженности в размере 5 515 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы наличием между сторонами отношений по купле-продаже и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате переданного ему имущества. В качестве правого основания истец указал статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" выдан исполнительный лист серия АС N 000585573 от 06 октября 2009 года.

Заявление мотивировано заключением между ООО "Тепло" и ООО "Славгородские коммунальные сети" договора уступки права требования от 29.03.2010 года.

Определением от 19 мая 2010 года арбитражный суд Алтайского края удовлетворил ходатайство, произвел процессуальную замену стороны по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП г. Бийска "МЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение остановить, приостановить исполнение данного определения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку подтвердились доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в первой инстанции.

Судебное заседание назначено по делу на 12 августа 2010 года.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание поводиться в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы, указанные в заявлении, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1.1 договора старый кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требование долга по решениям арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4940/2010 от 19.06.2009 года на сумму 5 515 рублей 65 копеек.

Следовательно, в связи с тем, что перемена лиц в правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Славгородские коммунальные сети" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу N А03-4940/2010 о процессуальном правопреемстве отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Славгородские коммунальные сети" удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны по делу N А03-4940/2010 общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (старый кредитор) на общество с ограниченной ответственностью ООО "Славгородские коммунальные сети".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева