Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 07АП-5762/10

г. Томск

Дело N 07АП-5762/10 (А45-1940/2010)

13 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года

по делу N А45-1940/2010 (судья Уколов А.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторасходник"

о взыскании 76 252,90 рублей задолженности, 6465,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (далее - ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Авторасходник" (далее - ООО "Авторасходник") о взыскании 73 733,38 рублей: из которых неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, находящимся по адресу: г.Новосибирск, ул. Восход,28 за период с 01 мая 2009 года по 26 мая 2009 года (включительно) в размере 26 764,14 рублей; задолженности на содержание и ремонт помещения по Договору на возмещение затрат N 6 от 01 июля 2008 года за период апрель, май 2009 года в размере 12 021,54 рублей; задолженности по оплате коммунальных услуг по Договору на оказание коммунальных услуг от 31 декабря 2007 года за период февраль, март, апрель, май 2009 года в размере 29 554,44 рублей; задолженности по оплате телефонных переговоров по договору на оказание коммунальных услуг от 31 декабря 2007 года за апрель 2009 года на сумму 201,78 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 191,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авторасходник" в пользу ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" взыскано 36 290,87 рублей, из которых: 12 021,54 рублей задолженность по договору на возмещение затрат N 6 от 01 июля 2008 года, 22 554,44 рублей задолженность по договору на оказание коммунальных услуг от 31 декабря 2007 года, 1 714,89 рублей процентов. Распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части, в которой в удовлетворении требований отказано, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель указал, что в спорный период функции распорядителя государственного имущества на территории Новосибирской области были возложены на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое не было привлечено судом в качестве третьего лица. Ответчик являлся фактическим пользователем помещения, имел в исковой период имущественные выгоды. Отказ от возмещения расходов на содержание и ремонт помещения недопустим. В связи с признанием договора аренды недействительным, неоплаченная ответчиком стоимость фактического пользования помещением, полученным по временное пользование, в силу указанного договора, рассматривается истцом как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчик не отрицал факт пользования телефонной линией в оспариваемый период.

ООО "Авторасходник" представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Дело рассмотрено в порядке части, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица отклоняется, поскольку в апелляционной инстанции правила о привлечении третьих лиц не применяются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (арендодатель) и ООО "Авторасходник" (арендатор) заключен договор аренды N 6 нежилого помещения площадью 54,7 кв.м., расположенного на ул. Восход,28 в г. Новосибирске (т.1 л.д.15-17).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее третьего числа отчетного месяца перечислить арендную плату на расчетный счет арендодателя. Ежемесячная арендная плата составляет 28 125 рублей.

Подпунктом "в" пункта 3.2 установлено, что расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества не включаются в установленную договором арендную плату.

Договор сторонами исполнен, помещения переданы по акту от 01 июля 2008 года (т.1 л.д.18) арендатору.

В последствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 26 мая 2009 года к договору N 6 от 01 июля 2008 года о расторжении договора. Нежилое помещение возвращено по акту приема-передачи от 26 мая 2009 года (т.1 л.д.28-29).

ООО "Авторасходник" не оплатило арендную плату за май 2009 года, сумма задолженности составила 26 764,14 рублей.

Сумма затрат на содержание и ремонт помещения за период с апреля по май 2009 года составила 12 021,54 рублей.

Кроме того, ответчиком не были оплачены коммунальные услуги за февраль, март, апрель, май 2009 года, что составило 29 554,44 рублей (т.1 л.д.156-157).

ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" предъявило к оплате задолженность по оплате телефонных разговоров 201,78 рублей.

Также истцом предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 191,49 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Авторасходник" обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что за его счет неосновательно обогатился ответчик, пользуясь спорными нежилыми помещениями. Представленные истцом доказательства лишь частично подтверждают выполнение им работ, оказание услуг для ответчика, по заключенным между истцом и ответчиком договорам на возмещение затрат и оказание коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, стороны не заявляли ходатайство о вступлении или привлечении указанного лица по настоящему делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Между тем, решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Поскольку договор аренды признан недействительным решением суда по делу N А45-8244/2009, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, суд первой инстанции верно указал, что фактическое пользование ответчиком спорным помещение до 26 мая 2009 года само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца, не являющегося собственником имущества.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются за необоснованностью.

Решение в части взыскания с ответчика 12 021,54 рублей задолженности по договору N 6 от 01 июля 2008 года не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно исковые требования в данной части удовлетворены частично, поскольку истцом в обоснование требований о взыскании 29 554,44 рублей задолженности подтверждающие документы не представлены. Судом подлежащая взысканию сумма определена с применением расчета ответчика, периода фактического использования помещения ответчиком (до 26 мая 2009 года).

В удовлетворении требований о взыскании стоимости телефонных переговоров в сумме 201,78 рублей судом также правомерно отказано, поскольку соглашение о предоставлении ответчику телефонной линии не представлено, доказательства факта использования линии ответчиком отсутствуют.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны судом исходя из суммы основного долга, подлежащей взысканию, по ставке 8,75%, действовавшей на момент подачи иска.

Расчет процентов соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 491 рубль, государственная пошлина в сумме 509 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу N А45-1940/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 509 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко