Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 07АП-5983/10

г. Томск

Дело N 07АП-5983/10

"13" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Романова Е.С. по доверенности N 82-10 от 27.02.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Киноцентр "Космос"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 года

по делу N А27-4281/2010 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Киноцентр "Космос"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Киноцентр "Космос" (далее - ЗАО "Киноцентр "Космос", Общество ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет, КУМИ) об отказе в реализации преимущественного права, оформленного письмом от 12.03.2010г. N 730.

Также просит обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 11.05.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Киноцентр "Космос" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ Комитетом не представлен.

Представитель КУМИ в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

ЗАО "Киноцентр "Космос" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило (суд располагает сведениями о получении Обществом копии судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении дела к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1,3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, заслушав представителя КУМИ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, ЗАО "Киноцентр "Космос" на основании договора от 19.01.2001г. арендует объект муниципального нежилого фонда города Кемерово - нежилое здание (киноцентр) общей площадью 1773, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 50лет Октября , 28.

Общество 24.02.2010г. обратилось в Комитет с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права приобретения недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 943, 8 кв.м., а именно: помещения N 13 площадью 305, 9 кв.м, помещения N 20 площадью 308, 9 кв.м, расположенных на 1 этаже; помещений под номерами 1-21, общей площадью 329 кв.м, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28, арендуемого по договору от 19.01.2001г.

Письмом от 12.03.2010г. N 730 Комитет отказал Обществу в передаче в собственность арендуемого имущества в порядке статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, мотивируя свой отказ тем, что площадь арендуемого помещения превышает предельную норму 1000 кв.м, установленную Законом Кемеровской области N 85-ФЗ, а действующее законодательство не предоставляет право субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими имущества по частям или частей арендуемого имущества. Комитет также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009г. по делу N А27- 7865/2009, которым нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 50лет Октября , 28, признано единым обособленным комплексом.

Общество, полагая, что данный отказ не законен и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность действий КУМИ, выразившихся в отказе Обществу в реализации преимущественного права на выкуп частей арендуемого здания со ссылкой на то, что данное здание является единым обособленным комплексом, и площадь арендуемого здания превышает размер предельного значения, установленного Законом Кемеровской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно договора аренды от 19.01.2001г. N 6143, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом, г.Кемерово с одной стороны и ЗАО "Киноцентр "Космос" с другой стороны, Общество получило на правах аренды нежилое здание общей площадью 1 773,3 кв.м. (1этаж - 1086,9 кв.м., 2 этаж - 334,2 кв.м., подвал 352,2 кв.м.), расположенный по адресу: г.Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28., сроком с 01.02.2001г. по 31.01.2021г.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 1 Закона Кемеровской области от 30.09. 2008 г. N 85-ОЗ "Об установлении предельного значения площади арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кемеровской области или в муниципальной собственности, при возмездном отчуждении которого у субъекта малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право на его приобретение, и срока рассрочки его оплаты" предельное значение площади арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кемеровской области или в муниципальной собственности, при возмездном отчуждении которого у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право на его приобретение, установлено в размере 1000 кв.м.

Поскольку площадь арендуемого нежилого помещения, на которое претендует заявитель путем реализации преимущественного права на выкуп, превышает установленный Законом Кемеровской области предел (на правах аренды Общество занимает здание, площадью 1 773. 3 кв.м.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на реализацию своего преимущественного права на приобретение без торгов арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ, под объектом недвижимости в целях применения Закона N 159-ФЗ, Закона Кемеровской области N 85-ОЗ следует понимать единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое, в указанный обособленный комплекс включается имущество как указанное в технической документации (техническом паспорте) на объект недвижимого имущества, так и дополнительно установленное, смонтированное, которое функционально связано со зданием (сооружением) так, что его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Таким образом, законодательно установлено ограничение на реализацию преимущественного права субъектом малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества без торгов в зависимости от площади арендуемого объекта недвижимого имущества, при том, что объект должен составлять единый функциональный комплекс.

Иное свидетельствовало бы о невозможности применения установленного законодателем ограничения площади объектов, которые могут быть приобретены субъектами малого и среднего предпринимательства путем реализации своего права на преимущественный выкуп и привело бы к реализации такого права не ограниченно, то есть независимо от площади недвижимого имущества без ограничения количества обращения в отношении одного и того же имущества, что по существу противоречит Закону N 159-ФЗ, Закону Кемеровской области N 85-ОЗ, нормы которых в данном случае были бы неприменимы.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о наличии у заявителя преимущественного права на отчуждение спорных помещений, является необоснованным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в отношении спорных помещений возможно осуществление кадастрового учета. В результате будут сформированы обособленные объекты недвижимости, в отношении которых возможно будет осуществить регистрацию прав в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако, данное обстоятельство до момента формирования самостоятельного объекта недвижимости не имеет правового значения при решении вопроса об отчуждении недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, в силу положений гражданского законодательства только собственник имущества вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе решать вопрос о возможности выделения из одного самостоятельного объекта нескольких обособленных объектов.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение превышает по площади установленное предельное значение, после получения от арендатора заявления предпринимать действия по разделению этого здания (помещения) на обособленные помещения, с тем, чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшихся в результате разделения помещений.

Из представленных документов следует, что арендуемого здание является единым обособленным комплексом, имеющим целевое назначение - кинотеатр.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А27-7865/2009, возбужденному по заявлению ЗАО "Киноцентр "Космос" об оспаривании отказа КУМИ г. Кемерово в реализации преимущественного права на выкуп части спорного здания в виде отдельных помещений общей площадью 973, 9 кв.м, и установлены вступившим в законную силу решением от 15.07.2009г., которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что КУМИ правомерно отказало Обществу в реализации преимущественного права на выкуп частей арендуемого здания со ссылкой на то, что данное здание является единым обособленным комплексом, и площадь арендуемого здания превышает размер предельного значения, установленного Законом Кемеровской области.

В апелляционной жалобе ЗАО "Киноцентр "Космос" указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право Общества на представление дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как отказ в удовлетворении ходатайства достаточно мотивирован (протокол судебного заседания от 04.05.2010 г.), основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 руб. для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченная по платежному поручению N 673 от 07.06.2010 г.

Руководствуясь статьями 104, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу

N А27-4281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Киноцентр "Космос" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 673 от 07.06.2010г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов