Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-5134/10

г. Томск	Дело N 07АП-5134/10
	(А45-1724/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Шишкина Л.А., доверенность N 167-Т-10 от 04 февраля 2010 года

от ответчика: Бакин А.В., доверенность N 204 от 25 июня 2010 года

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года

по делу N А45-1724/2010 (судья Печурина Ю.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Иня-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

КМБ Банк (Закрытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала, после процессуального правопреемства - закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иня-Инвест" (далее - ООО "Иня-Инвест").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО "Иня-Инвест" не поставило в известность ответчика об ошибочном перечислении денежных средств. Суд не исследовал причины неуведомления истцом ответчика об ошибочности перечисления немедленно после выявления ошибки. Полагает, что ООО "Барс" по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, так как ООО "Иня-Инвест" неосновательно сберегло денежные средства, полученные после проведения банком исправительной проводки и восстановления на расчетном счету ООО "Иня-Инвест".

ЗАО "Банк Интеза", ООО "Иня-Инвест" отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям с одинаковыми датами от 11 ноября 2008 года и одинаковыми номерами N 390 истец дважды перечислил 520 000 рублей, а всего 1 040 000 рублей на счет ответчика N 40702810150500000033 в ФБ Новосибирский филиал ЗАО "Юникредитбанк" г. Новосибирск. Плательщиком являлось ООО "Иня-Инвест", назначение платежа "Оплата за товар по счету 507 от 07 ноября 2008 года, в том числе НДС 79 322.03" (т.1 л.д.42).

КМБ Банк (ЗАО) произвел исправительную проводку по счету ООО "Иня-инвест" в размере 520 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 60323810600105000028 от 11 ноября 2008 года и платежным поручением от 11 ноября 2008 года N 390 (т.1 л.д.9-34). Учитывая изложенное, второй платеж был осуществлен за счет средств банка.

Ответчик ООО "Барс", получив указанную сумму, произвел отгрузку товара на сумму 1 040 000 рублей третьему лицу ООО "Иня-Инвест" (покупателю), что подтверждается представленными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов между ООО "Барс" и ООО "Иня-Инвест" (т.1 л.д.101-150, т.2 л.д.1-62).

Судом также установлено, что часть денежных средств в сумме 220 000 рублей истцу возвращена ООО "Иня-Инвест" платежными поручениями: от 03 декабря 2008 года N 440, от 04 декабря 2008 года N 444; от 05 декабря 2008 года N 445; от 10 декабря 2008 года N 450; от 16 декабря 2008 года N 464; от 30 декабря 2008 года N 485 (т.1 л.д.35-40).

ЗАО "Банк Интеза", полагая, что денежные средства за счет банка были получены ответчиком ООО "Барс" без предусмотренных законом или сделкой оснований обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания. Доказывая факт неосновательного обогащения, лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 1 040 000 рублей поступили на расчетный счет ответчика.

Ответчик, полагая, что денежные средства перечислены третьим лицом в качестве оплаты за товар, поставил в адрес третьего лица продукцию на указанную сумму.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, правильно установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Указанное обстоятельство усматривается также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2008 года между ООО "Барс" и ООО "Иня-Инвест", согласно которому ответчик в указанный период поставил третьему лицу товар на общую сумму 6 720 000 рублей, третье лицо перечислило ответчику 6 945 500 рублей, задолженность ответчика перед ним составила 225 500 рублей (т. 1 л.д. 101-103).

Таким образом, денежные средства получены ответчиком в результате исполнения договора между ним и третьим лицом, ошибочно списанные истцом со счета третьего лица денежные средства возвращены на счет третьего лица за счет средств истца.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика, в том числе за счет истца, отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу N А45-1724/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко