Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 07АП-5865/10

г. Томск

Дело N 07АП-5865/2010

13 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фиал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 г. (судья Н.Н. Машкова)

по делу N А45-5114/2010

по иску Закрытого акционерного общества "База МТС Общепита", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиал", г. Искитим

о взыскании 797 964,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "База МТС Общепита" (далее - ЗАО "База МТС Общепита") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиал" (далее - ООО "Фиал") с иском о взыскании 797 964,47 рублей, в том числе: 605 900 рублей основного долга по договору от 26.12.2008 г. N 1/2008/ф, 192 064,47 руб. неустойки за период с 12.03.2009 г. по 28.02.2010 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 года иск удовлетворен частично, с ООО "Фиал" в пользу ЗАО "База МТС Общепита" взыскано 651 248 рублей, в том числе: 605 900 руб. основного долга, 45 348 руб. неустойки, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010г., ООО "Фиал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении арбитражных заседателей и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Суд принял решение в отсутствие ответчика, чем нарушил его права и законные интересы. Кроме того, заявитель считает недоказанным факт оказания услуг представителем, а стоимость услуг - чрезмерной.

ЗАО "База МТС Общепита" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 13.05.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ходатайства о привлечении арбитражных заседателей и об отложении судебного заседания были рассмотрены в судебном заседании и правомерно отклонены судом. Ссылаясь на размещенные на сайтах Интернета сведения о стоимости юридических услуг в г. Новосибирске, истец считает, что стоимость услуг ООО "Тиссен и партнеры" по данному делу является ниже средней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "База МТС Общепита" (поставщиком) и ООО "Фиал" (покупателем) заключен договор от 26.12.2008г. N 1/2008/ф, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю сахар-песок по цене, в количестве, сроки в порядке, согласованном в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить продукцию в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 13-14).

Пунктом 4.2 договора от 26.12.2008 г. N 1/2008/ф установлено, что в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 26.12.2008 г. N 1/2008/ф ЗАО "База МТС Общепита" поставило ООО "Фиал" по товарным накладным N 61с от 25.02.2009г., N 64с от 26.02.2009г., N 67с от 02.03.2009г., N 69с от 03.03.2009г., N 76с от 05.03.2009г. товар общей стоимостью 605 900 руб. и выставило к оплате счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 15-29).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 605 900 руб. Наличие и размер задолженности подтверждены сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009г. (л.д. 35-36).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 605 900 руб. основного долга, исходил из доказанности факта поставки истцом товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара в заявленном размере. Установив, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 45 348 руб.

Не оспаривая выводы арбитражного суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и об отложении судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.

Как указано в протоколе судебного заседания от 05.05.2010г., ходатайства ответчика рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела и отклонены, как необоснованные.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела коллегиально с участием арбитражных заседателей участием арбитражных заседателей суд обоснованно мотивировал тем, данное ходатайство подано в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик мотивировал невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя в связи с командировкой последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение причины неявки своего представителя в судебное заседание 05.05.2010г., а также письменных возражений на иск, суд первой инстанции правомерно не признал приведенную в настоящем ходатайстве причину неявки уважительной и обоснованно отказал в его удовлетворении, посчитав необязательной явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заинтересованное в возмещении понесенных им судебных расходов, должно представить их доказательства. Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе возражать против их обоснованности и относимости.

В обоснование требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: копию договора оказания услуг от 30.06.2008г., заключенного между ЗАО "База МТС Общепита" и ООО "Тиссен и Партнеры", копию дополнительного соглашения от 17.02.2010г. к договору от 30.06.2008г., акт N 000015 от 19.02.2010г. об оказании услуг на сумму 30 000 рублей (подлинник акта обозревался судом первой инстанции), копию платежного поручения от 19.02.2010г. N 60.

Поскольку стоимость услуг представителя определена сторонами в дополнительном соглашении от 17.02.2010г. к договору оказания услуг от 30.06.2008г., перечень оказанных услуг приведен в акте N 000015 от 19.02.2010г. (консультационно-правовые услуги, подготовка и сдача искового заявления, представительство в арбитражном суде по иску к ООО "Фиал"), подписанном сторонами договора без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам оказания услуг и их стоимости, и другая сторона (ответчик) не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленную сумму расходов чрезмерной и произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявляя впервые о чрезмерности понесенных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств в пользу данного суждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Фиал" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Фиал".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 года по делу N А45-5114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фиал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова