Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 07АП-5981/10

г. Томск

Дело N 07АП-5981/10

"13" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Фисенко А.А. по доверенности от 23.12.2009г.,

от третьего лица: Фисенко А.А. по доверенности от 27.10.2010 N 06-11/305,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года

по делу N А45-16276/2009 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо - Сибирская оперативная таможня

о взыскании ущерба в сумме 8 677,08 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" (далее - ООО "Автолекс-Байкал", Общество ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне о взыскании ущерба в размере 8 677,08 руб., причиненного неправомерными действиями сотрудников Сибирской оперативной таможни по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и государственной пошлины в сумме 500 руб.

Определением суда от 03.11.2009 г. по ходатайству Общества на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика на Федеральную таможенную службу. В качестве третьего лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Сибирская оперативная таможня.

Решением от 18.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автолекс- Байкал" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, таможенные органы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, указывали на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель таможенных органов (ответчика и третьего лица) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Автолекс- Байкал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 г. на Толмачевский таможенный пост Толмачевской таможни Обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10619010/221008/0003048 на товарную партию - подшипники для автомобилей общим количеством 106 грузовых мест. Данная товарная партия поступила в адрес Общества по инвойсу N 20081018/31 от 18.10.2008г. в счет исполнения внешнеторгового контракта N AW-ALB-200709 от 01.09.2007г., заключенного с фирмой "Аль Васл Автозапчасти" (ОАЭ).

В соответствии с выводами экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 31.10.2008г. N 3110/08, проведенной ЗАО "Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" в рамках таможенного контроля - обозначение "NACHI", используемое на товаре и упаковках, является сходным до степени смешения с товарным знаком "NACHI", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (свидетельство N 347644).

На основании сведений содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарный знак "NACHI" зарегистрирован 09.04.2008г. (Свидетельство N 347644), правообладателем данного товарного знака является компания НАТИ-ФУДЗИКОСИ КОРП., (JP) Япония.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2009г., вступившим в законную силу 12.05.2009г. таможенному органу в удовлетворении заявления отказано, постановлено изъятый товар - подшипники, возвратить Обществу. Согласно Акта приема - передачи от 05.06.2009г. товар возвращен Обществу.

Полагая, что неправомерными действиями сотрудников Сибирской оперативной таможни по привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ООО "Автолекс-Байкал" причинен ущерб в размере 8 677,08 руб. в связи с несвоевременной поставкой товара ООО "Автотрейд-Н" в рамках договора поставки N 178 от 20.08.200 г., ООО "Автолекс-Байкал" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что возникшие у истца убытки явились следствием, как действий, так и бездействия самого истца, соответственно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями Сибирской оперативной таможни; истцом не предпринималось никаких мер, направленных как на предотвращение, так и уменьшение размера возникших у него убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что заявленные убытки в размере 8 677,08 руб. возникли, вследствие несвоевременной поставки истцом товара ООО "Автотрейд-Н" в рамках договора поставки N 178 от 20.08.2008.

Несвоевременная поставка, по мнению Общества, возникла вследствие неправомерных действий сотрудников Сибирской оперативной таможни по привлечению ООО "Автолекс-Байкал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2009 г. об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать неправомерными действия должностных лиц Сибирской оперативной таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию товара.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса РФ таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

Статьей 403 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности. Согласно пункту 6 этой статьи таможенные органы ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу, в частности, объектов интеллектуальной собственности.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же к ответственности зависит от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, то есть в данном случае, в том числе, от оценки судом ввезенного обществом товара в качестве контрафактного.

Анализ всех обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предполагать, что истцом могло быть совершено правонарушение.

Произведенное таможенным органом изъятие товара, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, преследовало цель фиксации доказательств и предупреждения сокрытия либо уничтожения предметов административного правонарушения, то есть являлось необходимым условием для проведения производства по делу об административном правонарушении. Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия, а также доказательств того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, либо сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, судом не установлено.

Основанием для отказа в привлечении к административной ответственности явился факт отсутствия в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган действовал в рамках своей компетенции, в условиях, когда были достаточные основания предполагать, что обществом могло быть совершено административное правонарушение и применение в отношении него указанной выше меры обеспечения необходимо. Судебное решение, которым отказано в привлечении общества к административной ответственности, таким доказательством не является, поскольку суд не оценивал законность действий таможенного органа, в результате которых, как полагает истец, ему причинен вред, а устанавливал наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Учитывая, что обязательным условием для возмещения ущерба является факт его причинения в результате неправомерных действий, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Обществу заявленной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда на статью 15 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом (Таможенным кодексом РФ ) устанавливаются ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Следовательно, товар, поступивший во исполнение внешнеторгового контракта N AW-ALB-200709 от 01.09.2007г., до его выпуска таможенным органом не мог быть передан ООО "Автотрейд-Н".

Включая в договор поставки N 178 от 20.08.2008г. условие о том, что ООО "Автолекс- Байкал" передает ООО "Автотрейд-Н" товар не позднее 10.11.2008 г.(пункт 2.1)., Общество не предусмотрело возможность наступления ситуации связанной с задержкой выпуска товара, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, возникшие у Общества убытки обусловлены не действиями таможенного органа по не выпуску товаров, а находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого ООО "Автолекс-Байкал".

Кроме того, ООО "Автолекс-Байкал" не предпринял никаких мер к уменьшению размера неустойки.

В частности, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ неустойка могла быть уменьшена судом по ходатайству Общества при наличии таких оснований, как явная ее несоразмерность сумме основного долга, несоответствие степени вины ООО "Автолекс-Байкал" в просрочке поставки товара и др.

Более того, Общество не представило доказательств, что не имело возможности поставить товар покупателю за счет иных партий аналогичного товара, полученного от поставщиков.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в адрес ООО "Автотрейд-Н" должны были быть поставлены именно те подшипники, которые были изъяты на период производства по административному делу таможенным органом.

Между тем, из договора от 20.08.2008 г. N 178 не следует, что в адрес получателя товара - ООО "Автотрейд-Н" должны быть поставлены именно подшипники, поступление которых в адрес ООО "Автолекс-Байкал" ожидается в рамках контракта от AW-ALB-200709 от 01.09.2007 г., заключенного ООО "Автолекс-Байкал" с фирмой "Аль Васл Автозапчасти" по спецификации от 18.10.2008 г. N 20081018/31.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Федеральной таможенной службы ущерба в размере 8 677,08 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 руб. для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченная по платежному поручению N 251 от 28.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 104, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу N А45-16276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 251 от 28.05.2010 года государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов