Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-5665/10

г. Томск

Дело N 07АП-5665/10(А27-24350/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010г.

по делу N А27-24350/2009 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая",

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская"

о взыскании 499 232,42 руб. убытков, 4 650,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая" и обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" о взыскании 499 232 ,42 руб. убытков, 4 650,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авторемзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда первой инстанции не были исследованы все материалы, относящиеся к рассмотрению данного дела.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в решении сделал вывод об отсутствии вины водителя ТС КАМАЗ 65115 г/н Р 589 СР 42 Пичунова С.А., однако не истребовал копий документов по делу об отмене постановления из Прокопьевского районного суда Кемеровской области. Тем самым, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований при неполном исследовании всех материалов. Кроме того, у страховой компании "РГС-Сибирь", выплатившей страховое возмещение истцу, не возникло сомнений относительно виновности водителя Пичунова С.А.

Также в жалобе истец указывает на то, что решение вынесено Прокопьевским районным судом Кемеровской области без участия потерпевшего, которым является водитель истца.

ООО "Шахта Зенковская" в отзыве указывает, что арбитражным судом первой инстанции были исследованы все доказательства для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, ООО "Шахта Коксовая" отзыв на апелляционною жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2009 года в 14-50 часов на технологической автодороге шахты "Зенковская" - "Южный ствол" 0 км + 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г/н Р 589 CP 42 под управлением водителя Пичунова Степана Анатольевича (собственник автомобиля ООО "Шахта Коксовая") и автомобиля SHANQI SX3251 DM 384 г/н Т 001 ТУ 42 под управлением водителя Цветухина Алексея Александровича (собственник автомобиля - ООО "Авторемзавод").

Постановлением-квитанцией ИДПС ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району Кемеровской области серии 42 ПП N 156941 от 31.08.2009г. о наложении административного штрафа виновным в совершении ДТП признан водитель Пичунов С.А. в связи с нарушением пункта 9.4. Правил дорожного движения РФ и совершением действий, квалифицируемых по части 1 статьи 12.15. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, обе передние блок фары, левая сторона кабины, крыша, рулевое управление, лобовое стекло, облицовка кабины, главный тормоз, интеркулер охлаждения турбины автомобиля SHANQI SX3251 DM 384 г/н Т 001 ТУ 42.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н Р 589 CP 42 застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "РГС-Сибирь").

После обращения потерпевшего в ООО "РГС-Сибирь" с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, страховщиком организован осмотр транспортного средства SHANQI SX3251 DM 384 г/н Т 001 ТУ 42.

Согласно расчету эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 1671974, составленному ООО "Автоконсалтинг плюс" по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 865 301 руб., с учетом износа - 874 080 руб.

На основании заключения эксперта ООО "РГС-Сибирь" выплатило ООО "Авторемзавод" 120 000 руб. страхового возмещения в пределах страховой суммы, что подтверждается платежным поручением N 300 от 16.09.2009г.

По отчету об оценке N 1409-1 от 13.09.2009г., организованной ООО "Авторемзавод", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 619 232,42 руб., с учетом износа - 594 432, 42 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила 499 232,42 руб. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что водитель Пичунов С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Шахта Зенковская", ООО "Авторемзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина водителя ТС КАМАЗ 65115 г/н Р 589 CP 42 Пичунова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и в причинении вреда владельцу автомобиля SHANQI SX3251 DM 384 г/н Т 001 ТУ 42 не установлена, в связи с чем суд отказал ООО "Авторемзавод" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается и суд первой инстанции установил, что вина водителя Пичунова С.А. не доказана материалами дела, в частности не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Кемеровской области о том, что из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2009г. на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации усматривается, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 31.08.2009 г. в 14 час. 59 мин. на технологической автодороге Шахты "Зенковская" "Южный ствол" 0 км +700 метров прекращено, в связи с установлением нарушения водителем Пичуновым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не пункта 9.4., как было установлено ранее.

Кроме того, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01.12.2009г. по делу N 12-23/09 указанное постановление отменено, поскольку вина Пичунова С.А. в совершении ДТП судом не установлена.

Другие доказательства, которые бы свидетельствовали о вине водителя Пичунова С.А. в совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Иными словами, противоправность поведения, а также вина водителя ТС КАМАЗ 65115 г/н Р 589 CP 42 Пичунова С.А. не установлены, поэтому, приняв во внимание названные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

Проанализировав по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2009г., постановление-квитанцию 42 ПП N 156941 от 31.08.2009г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2009г., решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01.12.2009г., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Пичунова С.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия вины и противоправности поведения водителя Пичунова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что Прокопьевский районный суд Кемеровской области рассмотрел дело и вынес решение без участия водителя ООО "Авторемзавод". Районным судом рассматривалась жалоба Пичунова С.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в решении сделан вывод о недоказанности вины Пичунова С.А. Оснований давать действиям Пичунова С.А. иную оценку у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010г. по делу N А27-24350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова