Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-6163/10

г. Томск	Дело N 07АП-6163/10
	(N А45-5215/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКлес"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г.

по делу N А45-5215/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИКлес"

о расторжении договора N ФЛ-02/07-ИФ от 01.08.2007г. и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медлизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИКлес" о расторжении договора лизинга N ФЛ-02/07-ИФ от 01.08.2007, обязании возвратить истцу предмет лизинга - дисковый станок для распиловки горбыля горизонтальный H.Y.M.Y - 400, 1 шт.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "БИКлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование закона.

По мнению ответчика, расторжение договора приведет к ухудшению имущественных интересов как истца, так и ответчика. Факт наличия задолженности не оспаривался, напротив, сохранение договорных отношений в данной ситуации привело бы к урегулированию спорной ситуации путем переговоров с учетом интересов обеих сторон.

Истец в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ссылка ответчика на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данной нормой регулируется порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В соответствии с п.п. "а" п. 9.5. договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-02/07-ИФ неоплата лизинговых платежей два раза по истечении установленного договором срока платежа является основанием для расторжения договора и изъятия предмета лизинга. Ответчик наличие задолженности по лизинговым платежам признает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр" заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N ФЛ-02/07-ИФ от 01.08.2007г., в соответствии с условиями которого ответчику передано в лизинг следующее имущество - дисковый станок для распиловки горбыля горизонтальный H.Y.M.Y - 400, Турция, 1 шт. Условиями договора стороны согласовали график лизинговых платежей и сроки их оплаты.

Пунктом 9.5 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае, если лизингополучатель два раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей истец 28.12.2009г. направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению лизинговых платежей, возврате предмета лизинга и уплате задолженности по договору. Требование вручено ответчику 15.01.2010 г.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик указанные требования не исполнил, на данное письмо не ответил, что послужило основанием обращения ООО "Медлизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец (лизингодатель) доказал существенное нарушение условий договора со стороны ответчика (лизингополучателя), в связи с чем имеются основания для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 338 933,16 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, предусмотренное договором, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены существенные условия договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга).

Учитывая, что требование о расторжении договора заявлено в связи с нарушением ответчиком условий договора, оснований для применения статьи 451 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение договорных отношений привело бы к урегулированию спорной ситуации путем переговоров с учетом интересов обеих сторон, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств урегулирования спора путем переговоров не представлено, о заключении мирового соглашения сторонами не заявлялось. Сохранение договорных отношений в данном случае привело бы к нарушению законных прав истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года по делу N А45-5215/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКлес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИКлес" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина