Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 07АП-6659/10

г. Томск

Дело N 07АП-6659/10

13 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 г.

по делу N А03-4463/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

Третьи лица:

Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю

Общество с ограниченной ответственностью "Знак"

о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (далее - заявитель, ГУЭИ Алтайского края, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) от 19.03.2010 г. по делу N 60/10 незаконным, предписания N 17 (N 60/10) от 18.03.2010 г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУВД по Алтайскому краю) и Общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак", общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУЭИ Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- внесение изменений в документацию, связанных с исключением условий об исполнении заявок на срочное изготовление изделий также не свидетельствует о том, что основанием для внесения изменений не являлось решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, и, более того, по мнению апеллянта, указывает на обратное, поскольку, как в разделе VI документации, так и в проекте государственного контракта, условия о возможности изготовления и поставки дубликатов номерных знаков и выполнении срочных заявок заказчика были приведены в одном пункте соответствующих разделов и во взаимосвязи;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов апеллянта также является необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУВД по Алтайскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Антимонопольный орган и общество в отзывах на апелляционную жалобу указывают на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края было объявлено о проведении открытого аукциона N 10/ОА-002292/МПВ на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку регистрационных знаков для УГИБДЦ ГУВД по Алтайскому краю на 2010 год.

Разделом VI конкурсной документации в качестве условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг предусмотрено наличие возможности поставки дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств, взамен пришедших в негодность, в течение одного дня.

В соответствии с пунктом 3.2 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, дубликаты изделий, взамен пришедших в негодность, изготавливаются в течение 1 дня.

Участник аукциона ООО "Знак" обжаловало в УФАС по Алтайскому краю включение указанных требований в конкурсную документацию.

Рассмотрев жалобу, УФАС приняло решение от 19.03.2010 г. по делу N 60/10, которым признало ГУЭИ Алтайского края нарушившим положения части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании данного решения Управление ФАС выдало предписание N 17 (N 60/10) от 18.03.2010 г. (согласно пояснениям представителя Управления ФАС, фактически представление выдано 19 марта 2010 г., указание даты 18.03.2010 является опечаткой), которым обязало ГУЭИ устранить указанное нарушение, выразившееся в предъявлении к участнику размещения заказа дополнительного требования о возможности изготовления дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств, взамен пришедших в негодность, путем исключения указанного требования из документации об аукционе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГУЭИ по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ГУЭИ по Алтайскому краю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения УФАС по Алтайскому краю от 19.03.2010 г. по делу N 60/10 и предписания от 18.03.2010 г. N 17, пришел к выводу о нарушении заявителем положения части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, что однко не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени указанный порядок не определен.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В силу положений статьи 7 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Статья 28 данного Закона также предусматривает, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия данной заявки требованиям конкурсной документации. При этом, обязанность оформлять заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе возложена на участника.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в силу пункта 2.1 части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая приведенные нормы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствует запрет включать в конкурсную документацию требования по изготовлению дубликатов в определенный срок в случае, если поставщик принимает на себя обязательство по их изготовлению на основании обращения к нему физического или юридического лица, заинтересованного в изготовлении дубликата.

В рассматриваемом случае предметом открытого конкурса являлось изготовление и поставка государственных регистрационных знаков транспортных средств, в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.2. проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, поставщик принимает заявки на срочное изготовление изделий, которое производится в течение 2 рабочих дней. Дубликаты изделий, взамен пришедших в негодность, изготавливаются в течение 1 дня.

Разделом IV конкурсной документации в качестве условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг предусмотрено наличие возможности поставки дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств, взамен пришедших в негодность, в течение одного дня, а также исполнение срочных заявок Государственного заказчика в течение 2 рабочих дней с момента поступления заявки.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции отсутствие обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами (решение от 19.03.2010 г. N 60/10 и предписание от 18.03.2010 г. N 17) мотивировано тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов, связанных с опубликованием извещения о внесении изменений в документацию об аукционе, также как и других доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя после вынесения антимонопольным органом названным актом.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием внесения изменений в извещение и конкурсную документацию об аукционе послужили не оспариваемые акты, а письмо ГУВД по Алтайскому краю, датированное 18.03.2010, тогда как оспариваемые заявителем акты приняты антимонопольным органом 19.03.2010

Доказательств иного и того, каким образом оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа сами по себе нарушают права и законные интересы заявителя суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом не основаны на доказательственной базе, убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2010 года по делу N А03-4463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.