Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-6108/10

г. Томск

Дело N 07АП-6108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Селивановской Д.А. по доверенности от 12.04.2010г. N 190, паспорт,

от ответчика: Абашиной Т.А. по доверенности от 16.07.2010г. N 17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2010 года (судья И.А. Новожилова)

по делу N А27-2386/2010

по иску Закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс", г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионХолдинг", г. Томск

о взыскании 2 582 490,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионХолдинг" (далее - ООО "РегионХолдинг") с иском о взыскании 2 582 490,40 рублей, в том числе: 2 424 873,60 рублей задолженности по договору поставки от 12.02.2009г. N 127/2009-БС, 157 616,80 рублей неустойки за период с 28.11.2009г. по 01.02.2010г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 328, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2010 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010г., ООО "РегионХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Не оспаривая факт поставки истцом нефтепродуктов на общую сумму 11515173,60 рублей, ООО "РегионХолдинг" указывает, что по состоянию на дату вынесения решения - 12.005.2010г. задолженность перед истцом фактически составляла 1 494 873,60 рублей. Истец в материалы дела не представил платежные поручения от 04.03.2010г. N 37, от 10.03.2010г. N 41, от 24.03.2010г. N 56, от 01.04.2010г. N 640 на общую сумму 930 000 рублей, а ответчик в связи с непоступлением в его адрес определения о назначении дела к судебному разбирательству не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание.

ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты на сумму 930 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" (поставщиком) и ООО "РегионХолдинг" (покупателем) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 12.02.2009г. N 127/2009-БС, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их (л.д. 15-18).

Согласно пунктам 2.1, 5.1 договора от 12.02.2009г. N 127/2009-БС количество продукции в пределах ассортимента, цен на нефтепродукты, пункты поставок, моменты оплаты и поставки, другие условия поставок утверждаются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Покупатель оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременного перечисления причитающихся поставщику сумм, предусмотренных пунктом 4.1 договора и утвержденных сторонами в спецификациях, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 12.02.2009г. N 127/2009-БС истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 11 515 173,60 руб. и выставил к оплате счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 19-28).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 2 424 873,60 рублей.

ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" направило ответчику претензию от 14.12.2009г. N 2009-3302 с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 11).

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого от истца товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 2 424 873,60 рублей и наличия у ответчика задолженности в указанном размере на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ответчик считает неправомерным взыскание в пользу истца задолженности в сумме 930 000 рублей, которую фактически оплатил до даты принятия судом решения по делу по платежным поручениям от 04.03.2010г. N 37, от 10.03.2010г. N 41, от 24.03.2010г. N 56, от 01.04.2010г. N 640.

Между тем указанные платежные документы ответчик в суд первой инстанции не представлял.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование довода о том, что ответчик не имел объективной возможности представить данные документы суду до начала судебного заседания, заявитель жалобы каких-либо доказательств не представил. Утверждение заявителя жалобы о неполучении копии определения от 24.03.2010г. о назначении судебного заседания на 05.05.2010г. опровергается почтовым уведомлением о направлении судом судебного акта заказным письмом с отметкой о его вручении 06.04.2010г. (л.д. 76).

В суде апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела платежных документов в качестве дополнительных доказательств с обоснованием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам и не оценивает документы, указанные заявителем в его апелляционной жалобе.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка в сумме 157 616,80руб. за период просрочки с 28.11.2009г. по 01.02.2010г. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Требование заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции по иску, немотивированно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания данной нормы права следует, что судебные расходы распределяет между лицами, участвующими в деле, тот суд, который рассматривает дело.

Следовательно, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску ответчик вправе был заявить суду первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "РегионХолдинг" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "РегионХолдинг".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2010 г. по делу N А27-2386/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова