Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 07АП-6188/10

г. Томск

N 07АП-6188/10(1)

Дело N А45-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010

по делу N А45-5493/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д"

о взыскании 1 531 284,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" о взыскании 1 531 284, 83 руб. задолженности по договору N 39-08 на выполнение субподрядных работ от 09 сентября 2008 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 по делу N А45-5493/2010 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" с ООО "Промстрой-Д" взыскано 1 531 284,83 руб. долга, 28 312, 85 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 по делу N А45-5493/2010 изменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на 241 828, 53 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора не выполнил ряд работ, указанных им в качестве сданных генподрядчику в справках формы КС-2 N 29 за январь 2009 г., N 11 за ноябрь 2009 г., N 11 за декабря 2009 г., что было установлено экспертизой, проведенной заказчиком строительства - муниципальным предприятием "Спортстройинвест". Истец признал замечания экспертизы частично и считает, что им не выполнены работы на сумму 55 180, 34 руб., о чем он указал в своем письме от 15.02.2010 N 9.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 по делу N А45-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены и изучены материалы дела, решение вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "Промстрой-Д" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в назначенное время своего представителя по причине болезни ребенка представителя ответчика Гауцель Надежды Анатольевны.

В судебном заседании ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Доказательств объективной невозможности участия уполномоченного представителя ответчика в настоящем судебном заседании, а также необходимости такого участия, ООО "Промстрой-Д" суду не представило.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинного экземпляра письма N 9, датированного 15.02.2010 и направленного им ответчику по факсимильной связи. Ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку ООО "Промстрой-Д" не представило доказательств того, что у истца имеется подлинник письма. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что такое письмо директором истца не готовилось и не подписывалось, в документообороте не значится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 ООО "Промстрой-Д" (генподрядчик) и ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ N 39-08, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объекте (Спортивный комплекс по ул. Лазурной, 10 в Октябрьском районе г. Новосибирска. Вторая очередь - бассейн.) работы, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора. Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ определена в 4 800 000 руб., с учетом НДС.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено выполнение комплекса работ по монтажу электроосвещения и силового электрооборудования бассейна.

Срок выполнения работ: начало работ - 10.09.2008; окончание работ - 31.12.2008 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора генподрядчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ не позднее, чем через 30 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

Оценив условия договора от 09.09.2008 N 39-08 в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Работы приняты ответчиком по актам приемки формы КС-2 N 1 от 25.09.2008, N 2 от 27.10.2008, от 25.11.2008, N 3 от 25.11.2008, N 4 от 25.12.2008, N 5 от 25.12.2008, N 1 от 26.06.2009, N 1 от 26.06.2009, N 1 от 26.06.2009 на сумму 4 643 157, 03 руб. Стоимость работ подтверждена подписанными сторонами справками формы КС-3 на общую сумму 4 643 157, 03 руб. Факт принятия работ ответчик не отрицает.

Строительные работы выполнены истцом на условиях возмездности, они приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчёту истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 531 284, 83 руб., с учетом частичной оплаты.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанций полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно взыскал с ООО "Промстрой-Д" в пользу ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлектромонтаж" задолженность в размере 1 531 284, 83 руб. за выполненные работы.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств копия локального сметного расчета "Корректировка выполненных работ по смете N 2-1-8", копия протокола технического совещания по строительству объекта "Спортивный комплекс по ул. Лазурная , 10, вторая очередь - бассейн", копия справки формы КС-3 от 25.01.2010 N 13, копия письма от 15.02.2010 N 9 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства ответчиком представлены не были. Изложенные заявителем жалобы причины, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными, не зависящими от ответчика, поскольку соответствующие обстоятельства были предметом разбирательства по настоящему делу в связи с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Промстрой -Д".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 по делу N А45-5493/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промстрой -Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова