Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 19АП-4719/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от СПК "Воронежский тепличный комбинат": Лямзин Ю.М., ведущий юрисконсульт, по доверенности;

от Управления Росприроднадзора по Воронежской области: Стародубцева К.М., ведущий специалист-эксперт отдела правого и кадрового обеспечения, по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010

по делу N А14-4394-2010/136/22 (судья Сорокина Н.В.)

по заявлению СПК "Воронежский тепличный комбинат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления N88 от 16.04.2010 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Воронежский тепличный комбинат" (далее также - заявитель, комбинат) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (далее также - ответчик, административный орган) N 88 от 16.04.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и его вины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского тепличного комбината отклонил доводы апелляционной жалобы, просил арбитражный апелляционной суд оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Воронежской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора 25.03.2010 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в СПК "Воронежский тепличный комбинат" (г.Воронеж, ул. Тепличная, д.1).

Проверкой установлено нарушение СПК "Воронежский тепличный комбинат" требований Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.1999г. "Об охране атмосферного воздуха" и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 202-аг от 23.04.2009 На предприятии имеется неучтенная при инвентаризации организованного источника выброса уксусной кислоты - труба на крыше консервного цеха. Концентрация паров в воздухе рабочей зоны, согласно протокола лабораторных исследований от 29.12.2009 составляет 4,64 мг/м3. Через систему местной вытяжной вентиляции, установленной над паровой плитой с механическим побуждением в трубу и далее в атмосферный воздух, выбрасывается загрязняющее вещество - кислота уксусная в концентрации 4,64 мг/м3 (предельно допустимая концентрация максимально розовая для уксусной кислоты составляет 0,2 мг/м3, предельно допустимая концентрация средне суточная - 0,06 мг/м3, вещество 3 класса опасности).

Результаты проверки отражены в акте осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.03.2010.

В отношении СПК "Воронежский тепличный комбинат", в присутствии директора, Воронежской межрайонной природоохранной прокуратурой 30.03.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области вынесено постановление N 88 от 16.04.2010, в котором признало СПК "Воронежский тепличный комбинат" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и наложило административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что административным органом не установлена вина предприятия в совершении административного правонарушения, заявитель обратился в суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч.8 ст. 15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вина общества должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с п.5 ст. 205 АПК РФ.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 12/1447п от 29.12.2009 показатели этановой кислоты (уксусная кислота) в воздухе рабочей зоны соответствуют гигиеническим нормативам (в рабочем месте варщины: 4,84 мг/м3, при норме 5,0 мг/м3).

Следовательно, по мнению административного органа, через вентиляцию, происходит выброс уксусной кислоты в атмосферный воздух.

Однако, суд считает, что этот факт сам по себе не может свидетельствовать о вредных выбросах в атмосферный воздух, поскольку на предприятии могут осуществляться мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию, их сокращению или исключению.

Поскольку данные обстоятельства не выяснялись административным органом в ходе производства по административному делу, то единственное доказательство- протокол лабораторных исследований рабочей зоны не может быть достаточным доказательством совершения административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что если не выяснялись меры, принятые для недопущения вредных выбросов в атмосферный воздух, то административным органом не был исследован вопрос о наличии вины.

Поскольку административным органом не представлено доказательств вредного воздействия этановой кислоты на атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения и вины Общества, суд считает неустановленным состав вмененного СПК "Воронежский тепличный комбинат" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Невиновность лица в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, также, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал, что при установленных обстоятельствах и при отсутствии разрешения на выброс уксусной кислоты, административным органом неправильно произведена квалификация деяния по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ как нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него). В имеющемся у Общества разрешении уксусная (этановая) кислота не упомянута.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 по делу N А14-4394-2010/136/22 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта