Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 19АП-3713/10

"27" июля 2010 г.

Дело N А08-5212/2008-24Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г., Сурненкова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО": Бука А.В., директор, решение от 14.11.2008 г., паспорт РФ;

от конкурсного кредитора Каширина Олега Юрьевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "РусАгро-Инвест": представитель не явился, надлежаще извещён;

от представителя учредителей должника Быковец С.С.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Каширина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Белгородской области 27.04.2010 года

по делу N А08-5212/2008-24Б (судья Конопатов В.В.)

по заявлению конкурсного кредитора Каширина Олега Юрьевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2009 года, отмене определения суда от 04.03.2009 года и исключении требований кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на сумму 3 100 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Дружба",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Каширин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2009 года, его отмене и исключении требований кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на сумму 3 100 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда Белгородской области от 27.04.2010 года в удовлетворении заявления кредитора - Каширина О.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2009 года, об отмене определения от 04.03.2009 года и исключении требований кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на сумму 3 100 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Каширин Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного кредитора Каширина О.Ю., конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р., ООО "РусАгро-Инвест", УФНС России по Белгородской области, представителя учредителей должника Быковец С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 04.12.2008 года в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Определением суда от 04.12.2009 года срок конкурсного производства был продлен до 04.05.2010 года.

Определением суда от 14.11.2008 года требования ООО "АгроСистем-С" в сумме 3 100 000 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".

Определением суда от 04.03.2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2010 года) в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена кредитора ООО "АгроСистем-С" на ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в размере обязательства на 3 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 года по делу А08-5212/2008-24Б, в порядке статьи 48 АПК РФ, была произведена замена стороны, кредитора, ЗАО "АПП "РИФ", включенного в реестр требований кредиторов должника - ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года в деле о банкротстве А08-5212/2008-24 "Б", на Каширина Олега Юрьевича в размере обязательств должника по основному долгу для целей участия в первом собрании кредиторов в размере 21 121 951,81 руб., неустойке в сумме 119 499,67 руб. Данным определением кредитору Каширину О.Ю. было разъяснено, что все действия, совершенные кредитором в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кредитор Каширин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2009 года, его отмене и исключении требований кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на сумму 3 100 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании данного заявления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Статьей 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ЗАО АПП "РИФ", являясь правопредшественником Каширина О.Ю., а также, являясь в рамках статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" с 24.11.2008 года, являлось также учредителем и акционером ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, не могут являться вновь открывшимися, применительно к нормам статей 309, 311, части 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку данные, предполагаемые заявителем обстоятельства, возникли до момента введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Дружба". Об обстоятельствах заключения договора N 6 от 17.03.2008 года между ООО "Агросистем-С" и ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" уступки прав, удостоверенных акциями и последующих действиях сторон по данному договору было известно кредиторам (ООО "Агросистем-С", ЗАО АПП "РИФ", конкурсному управляющему ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", учредителям должника).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании довода заявителя - кредитора Каширина О.Ю. о том, что на него не распространяются требования части 3 статьи 48 АПК РФ, поскольку он не является процессуальным правопреемником ЗАО АПП "РИФ", а является в силу договора цессии правопреемником ИП Соколовой О.И., несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 года по делу А08-5212/2008-24Б о процессуальном правопреемстве, вступившем в законную силу, установлено, что все действия, совершенные кредитором в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство Каширина О.Ю. совершено в отношении ЗАО АПП "РИФ", кредитора, требования которого установлены определением суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод кредитора Каширина О.Ю. о том, что ему стало известно об обстоятельствах, указанных в заявлении о вновь открывшихся обстоятельствах с 20.02.2010 года из сообщения конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротова В.Р., также не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства открылись для стороны - конкурсного кредитора Каширина О.Ю. - правопреемника ЗАО АПП "РИФ" с 20.02.2010 года, поскольку требования кредитора - ЗАО АПП "РИФ" в деле N А08-5212/2008-24Б установлены 24.11.2008 года.

Как следует из материалов дела N А08-5212/2008-24Б, кредитор - ЗАО АПП "РИФ" (правопредшественник Каширина О.Ю.) реализовывал свои права, предусмотренные статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участвовал в собраниях кредиторов должника, в том числе и первом собрании кредиторов, судебных заседаниях по делу, в том числе и при вынесении Решения по делу о банкротстве, знакомился с материалами дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 года судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - кредитор Каширин О.Ю., были известны или могли быть известны заявителю (его правопредшественнику) при рассмотрении данного дела ранее, чем в сроки, указанные в части 1 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайств, предусмотренных частью 2 статьи 312 АПК РФ заявителем - кредитором Кашириным О.Ю. не заявлялось.

При этом, арбитражный суд области правильно отметил, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5212/2008-24Б от 14.11.2008 года установлена обоснованность требований ООО "АгроСистем-С" в размере 3 100 000 руб. на основании договора N 6 от 17.03.2008 года. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает вывод Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления Каширина О.Ю. законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не распространяются требования части 3 статьи 48 АПК РФ, о том, что ему стало известно об обстоятельствах, указанных в заявлении о вновь открывшихся обстоятельствах с 20.02.2010 года из сообщения конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротова В.Р., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2010 года по делу N А08-5212/2008-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Каширина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков