Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 19АП-5165/10

город Воронеж

"12" августа 2010 г.

Дело N А48-1399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "Орелагролизинг": Дорошенко А.А., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010г., паспорт;

от ОАО "Орловские Черноземы": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловские Черноземы"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010г.

по делу N А48-1399/2010 (судья Волкова Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Орелагролизинг"

к открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы"

о взыскании 2491765,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" (далее ЗАО "Орелагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" (далее ОАО "Орловские Черноземы", ответчик) о взыскании 1898165 руб.00 коп. задолженности по договору финансовой аренды N Р-26ДФЛ/2003 и 593600 руб. 98 коп. пени за период с 13.02.2009г. по 17.02.2010г.

Решением от 24.05.2010 года Арбитражный суд Орловской области удовлетворил вышеуказанные исковые требования в части взыскания с ОАО "Орловские Черноземы", в пользу ЗАО "Орелагролизинг" 1898165 руб.00 коп. задолженности, 150000 руб. 00 коп. пени и расходы по государственной пошлине в сумме 35458 руб. 83 коп. Во взыскании 443600 руб. 98 коп. пени ЗАО "Орелагролизинг" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ОАО "Орловские Черноземы" неустойки, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ОАО "Орловские Черноземы" в пользу ЗАО "Орелагролизинг" неустойку в сумме 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В судебное заседание ОАО "Орловские Черноземы" явку полномочного представителя не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Орелагролизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010г. обжалуется в части взыскания с ОАО "Орловские Черноземы" в пользу ЗАО "Орелагролизинг" пени в сумме 150 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010г. в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца , апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2003г. между ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО "Орловские Черноземы" (лизингополучатель) был заключен договор N Р-26ДФЛ/2003 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингополучатель обязался принять в соответствии со спецификацией закупленное по его просьбе оборудование машиностроения на условиях, определяемых договором лизинга, заключенным между продавцом и лизингодателем (ОАО "Росагролизинг").

Согласно акту N 26/2003 приема-передачи объектов лизинга от 12.11.2003г., который является приложением N 1 к договору долгосрочного финансового лизинга NР-26ДФЛ/2003 от 09.08.2003г., сублизингодатель передал лизингополучателю Комбайн Енисей "Руслан, Орел - 954" в количестве пяти единиц на срок лизинга - 7 лет.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2004г. к договору) предусмотрено, что платежи за пользование объектами лизинга осуществляются в соответствии с "графиком осуществления платежей по договору сублизинга", указанном в Приложении N 3 к настоящему договору.

Ответчик свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором финансовой субаренды (сублизинга), исполнил не в полном объеме, долг признал в отзыве на иск (л.д. 29-30).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору N Р-26ДФЛ/2003 финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2003г. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия задолженности ОАО "Орловские Черноземы" перед ЗАО "Орелагролизинг" в размере 1 898 165 руб. 00 коп. основного долга, ссылаясь при этом на признание долга ответчиком и принятие его судом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Ненадлежащее исполнение ОАО "Орловские Черноземы" договорных обязательств послужило основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с пунктом 6.2 договора N Р-26ДФЛ/2003 финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2003г.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора N Р-26ДФЛ/2003 финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2003г. предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, указанных в приложении N 3 к договору, сублизингодатель имеет право выставить лизингополучателю требование по уплате штрафных санкций в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей , потому суд области обоснованно признал наличие оснований для привлечения ОАО "Орловские Черноземы" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за просрочку внесения платы за период с 13.02.2009г. по 17.02.2010г. Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком каких-либо возражений по расчету не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "Орловские Черноземы" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), а также исходя из Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, на то, что они значительно превышают сумму основного долга, в связи с чем правильно уменьшил их размер до суммы 150 000 руб.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить ее размер до 50 000 руб., подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010г. по делу N А48-1399/2010 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" в пользу Закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" 150000 руб. 00 коп. пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловские Черноземы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров