Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 10АП-818/2010

г. Москва

Дело N А41-К1-14879/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года о прекращении исполнительного производства

по делу N А41-К1-14879/06, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Вариант-Строй"

к ОАО "Приборный завод "Тензор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (ООО "Вариант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Приборный завод "ТЕНЗОР" (ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика фактические затраты в размере 246 525 руб. 70 коп., плановые накопления в размере 89% от заработной платы с НДС, что составляет 66 597 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 818 руб. 94 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 22 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2007 года, взыскал с ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" в пользу ООО "Вариант-Строй" сумму основного долга в размере 665 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 150 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 50-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 года решение от 22 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14879/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 6, л.д.54-55).

При новом рассмотрении дела ООО "Вариант-Строй" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 011 030 руб.; 25% штрафа по аналогии с п. 2.2.6 договора в сумме 263 787 руб. 50 коп., госпошлину за подачу иска в размере 17 818 руб. 94 коп.

С учетом выданного судом первой инстанции исполнительного листа N 00881184 от 16.03.2007 г. заявленный ко взысканию основной долг составил 36 030 руб., штраф - 252 757 руб. 50 коп., госпошлина - 4 668 руб. 74 коп., судебные расходы - 655 345 руб. 04 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.08 г. отказал ООО "Вариант-Строй" в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 декабря 2009 года прекратил исполнительное производство N 25685/4 от 05.04.07 г. по исполнительному листу N 0081184.

В апелляционной жалобе ООО "Вариант-Строй" просит определение суда первой инстанции от 22.12.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 324 АПК РФ заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя, при этом неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, по последнему известному арбитражному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Вариант-Строй", судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Дубна и ОАО "Приборный завод "Тензор" о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, при этом из протокола судебного заседания от 15.12.2009 г. следует, что указанные лица не принимали участия в этом судебном заседании.

Представленные в материалы дела квитанции к телеграммам (т.10, л.д. 49) не содержат текста извещения о назначении заявления судебного пристава-исполнителя к рассмотрению на 15 декабря 2009 года и в силу ст. 123 АПК РФ не могут быть признаны надлежащим извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

Поскольку определение от 22 декабря 2009 года о прекращении исполнительного производства по делу N А41-К1-14879/06 вынесено судом первой инстанции без участия сторон при отсутствии у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания, арбитражный апелляционный суд полагает, что данный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-К1-14879/06 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич