Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 10АП-4502/2006

г. Москва

Дело N А41-К2-7650/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.

при участии в заседании:

от заявителя: Сенченко Г.В., представитель по доверенности от 19.05.06 г.,

от должника: Шептунов М.Л., представитель по доверенности от 20.12.06 г., Андреенко О.Я., арбитражный управляющий, решение суда от 13.11.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Тютчево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 200 6 г.

по делу N А41-К2-7650/06, принятое судьями Воронцовой Е.Б., Большаковой Л.И. и Лещенко Е.Б.,

по заявлению Московского областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива Подмосковья"

о признании Крестьянского (фермерского) хозяйства "Тютчево" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Московский областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Нива Подмосковья" (МОСКПК "Нива Подмосковья") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Крестьянского (фермерского) хозяйства "Тютчево" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 г. по делу N А41-К2-7650/06 в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства "Тютчево" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Андреенко О.Я.

Решением суда от 13.11.06 г. Фермерское (крестьянское) хозяйство "Тютчево" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Андреенко О.Я.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда явились конкурсный управляющий, представители должника и конкурсного кредитора МОСКПК "Нива Подмосковья". Остальные участвующие в деле лица не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2006 г. состоялось общее собрание кредиторов Фермерского (крестьянского) хозяйства "Тютчево", на повестке дня которого стояли, в том числе, следующие вопросы: Отчет временного управляющего о проделанной работе, включающий результаты анализа финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Выбор дальнейшей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).

В ходе проведения данного собрания временный управляющий должника представил Отчет о проведенной процедуре наблюдения в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства "Тютчево" (Т.1 л.д. 125-129). Согласно данному отчету временный управляющий по итогам анализа финансового состояния должника пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 13.10.2006 г. на данном собрании участвовали кредиторы, чьи голоса составляют 85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Единогласным решением присутствующих на собрании кредиторов Отчет временного управляющего был принят к сведению, а также принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (Т.1 л.д. 130-131).

Удовлетворяя ходатайство первого собрания кредиторов о признании Фермерского (крестьянского) хозяйства "Тютчево" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение кредиторами были принято в пределах полномочий и в установленном ст.ст. 72-74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых и экономических оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства и достаточности у него имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции решения. Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правовую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустив при этом нарушения норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе должник признает, что кредиторские требования МОСКПК "Нива Подмосковья" основаны на неисполнении им договора займа N 23-35-1 от 11.10.2000 г. Однако, считает, что данный договор подписан со стороны займодавца неуполномоченным лицом, а со стороны должника не заключался.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что, заявляя требование о признании должника банкротом, МОСКПК "Нива Подмосковья" исходил из наличия у Крестьянского хозяйства "Тютчево" задолженности по заключенному между сторонами Договору займа N 23-35-1 от 11.10.2000 г., в рамках которого должнику был предоставлен заем на сумму 250000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда был представлен подлинный экземпляр договора займа N 23-35-1 от 11.10.2000 г. В ходе его обозрения суд установил, что договор со стороны МОСККП "Нива Подмосковья" подписан Председателем Правления кооператива Акатевым В.Н., полномочия которого подтверждаются Протоколом N 1 общего собрания членов кооператива от 23.12.98 г. Со стороны должника данный договор подписан Главой фермерского хозяйства "Тютчево" Гусенковым В.И. и заверен его печатью.

Требование о взыскании невозвращенного должником займа в установленный договором займа от 11.10.2000 г. срок являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19667/01. Решением от 4.02.02 г. арбитражный суд взыскал с должника в пользу кооператива 250000 руб. основного долга, 66700 руб. - взносов, 60000 руб. - неустойки. Данное решение суда вступило в законную силу, должником в установленном законом порядке не оспаривалось. Кроме того, со стороны должника имело место частичное погашение взысканной с него суммы долга. При этом в платежных документах N 00001 от 9.06.06 г., N 00002 от 13.06.06 г. на перечисление 300000 руб. в графе "назначение платежа" должник указал, что данные денежные средства перечисляются в счет погашения кредита по договору займа N 23-35-1 от 11.10.00 г. (Т.1 л.д. 81-82).

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для признания договора займа от 11.10.00 г. недействительным либо незаключенным.

Между тем, действительно, 11.10.2000 г. между сторонами был заключен еще один договор - договор о залоге паевого взноса N 23-35-1. Однако, в силу п.1.1 данного договора он был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа N 23-35-1 от 11.10.2000 г. Доказательства обращения взыскания МОСКПК "Нива Подмосковья" на заложенное должником имущество в материалах дела отсутствуют. Факт заключения договора залога N 23-35-1 от 11.10.2000 г. не может свидетельствовать о незаключенности договора займа с таким же номером.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 223, 257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-7650/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская