Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-4155/2010

г. Москва

Дело N А41-7659/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаева Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от СНТ "Березки": Гаврилова Е.В. по доверенности б/н от 02.08.10; Корендюхина Л.К.- председатель правления - протокол от 20.02.10;

от СНТ "Союз": Перова В.П.- председатель правления - выписка из протокола от 27.03.10; Соколова Г.П. по доверенности от 26.12.09;

от Топливно-энергетического комитета Московской области: Карпова Л.Ю. по доверенности N ОД-1 от 25.01.10;

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Союз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу N А41-7659/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Березки"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Союз",

при участии третьи лиц: Топливно-энергетического комитета Московской области, открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) Березки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Союз" о взыскании задолженности в сумме 834 772, 38 рублей, а также пени в сумме 94 948, 42 рублей.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил исковые требования, просил взыскать с СНТ "Союз" 357 434 рублей задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период июль-август 2008 года, 477 338, 38 рублей задолженности по оплате за услуги по передаче электроэнергии за период сентябрь - декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года, январь - август 2008 года, 106 003, 01 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 27 июля 2009 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СНТ "Союз" в пользу СНТ "Березки" долг в сумме 834 772, 38 рублей, неустойка - 10 000 рублей, госпошлина-15 797, 21 рублей

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топливно-энергетический комитет Московской области (ТЭК Московской области), открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СНТ "Союз" в пользу СНТ "Березки" задолженность в сумме 740 775, 38 рублей, пени в сумме 20 000 рублей, государственная пошлина в сумме 14 857, 24 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, CНТ "Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители СНТ "Союз" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в процессе судебного разбирательства не была проведена надлежащая проверка обстоятельств дела.

Представители СНТ "Березки" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТЭК Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 в отсутствие представителя ОАО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 14.05.04 между СНТ "Берёзки" (Энергоснабжающая организация) и СНТ "Союз" (Абонент) заключён договор энергоснабжения N 1, предметом которого является передача электроэнергии Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии по адресу: п. Новый Снопок Орехово-Зуевского района (т. 1, л.д. 7-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны руководствуются действующим законодательством РФ, прейскурантом 09-01 (тарифы на электрическую и тепловую энергию), решениями Региональной энергетической комиссии, Положением о государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования электрической энергии и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по платежному поручению не позднее 10-го числа следующего месяца на основании счета, выставляемого Энергоснабжающей организацией в последний день месяца по фактическому потреблению, представленному Абонентом в энергоснабжающую организацию письменно за подписью лица, ответственного за электропотребление и печатью Абонента.

В случае просрочки оплаты электроэнергии начисляется пени в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16-го числа следующего за расчетным месяца (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2004 года с указанием возможности его автоматического продления (пункт 8.1 договора).

В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору отказывал ответчику услуги по поставке электроэнергии, ответчик оплату за потребленную электроэнергию осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

Руководствуясь положениями пункта 6.3 договора, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Отказ от оплаты задолженности ответчик мотивирует тем, что при расчете платы за электроэнергию истец неправомерно применил тариф - 31, 2 коп./кВт., установленный распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области (ТЭК МО) от 26.06.2004 N 13.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву, так и по размеру, при этом снижая размер пени, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по тарифам на электрическую энергию (статья 1 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.95 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Статья 5 данного Федерального закона предусматривает полномочия Правительства Российской Федерации в области регулирования тарифов, в том числе по установлению основ ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации.

На основании пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.04, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся в пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России N 20-э/2 от 06.08.04.

В соответствии с вышеуказанными нормами истцом в счетах-фактурах, выставляемых на оплату электрической энергии по указанному договору, раздельно указывались стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче по тарифам.

Распоряжением Энергетического комитета Московской области N 13 от 26.06.04 стоимость услуг за передачу электрической энергии для потребителей истца была установлена в размере 31,2 коп/кВт без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 по делу N А41-К2-25208/06, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.08 подтверждена законность, обоснованность и правомерность применения истцом данного тарифа.

Вопрос правомерности использования истцом электрических сетей для передачи ответчику электроэнергии был предметом рассмотрения по делу N А41-К2-25208/06.

Наличие задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в заявленном размере, подтвержден представленными в материалах дела счетами, выставленными истцом ответчику.

Факт потребления электроэнергии ответчик не оспаривает, спора об объемах потребленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию суду первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что председатель СНТ "Березки" Корендюхина Л.К. не имела право заключать договор N 1 от 14.05.04 от имени СНТ "Березки", апелляционным судом отклонен, поскольку Корендюхина Л.К. являлась избранным председателем указанного товарищества и ее полномочия не были оспорены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Статьей 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из системного толкования статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О некоммерческих организациях", некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно Уведомлению Энергетического комитета Московской области N Вх. 2-3705/03 от 06.01.04 СНТ "Березки" включено в реестр энергоснабжающих организаций под регистрационным номером: раздел -1 поставка электроэнергии - 1.391.

СНТ "Березки" имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей от 27.10.03 серии Д N 407452, регистрационный номер 50015297, сроком действия по 26.10.08, которой закреплено право товарищества на прием электрической энергии, ее передачу и распределение по электрическим сетям среди потребителей.

На основании вышеизложенного суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность СНТ "Березки" по энергоснабжению субабонентов не противоречит его уставным документам и соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 20 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-7659/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева