Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 10АП-700/2010

г. Москва

Дело N А41-33879/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фарм-Синтез": Мамонт О.В. по доверенности б/н от 09.02.10;

от ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова: Герасимова Ю.П. по доверенности б/н от 19.12.08;

от ЗАО "Производственно-Конструкторское Бюро Биомедицинских препаратом им. И.И. Мечникова": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года

по делу N А41-33879/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез"

к открытому акционерному обществу "Биомед" им И.И. Мечникова,

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Производственно-Конструкторское Бюро Биомедицинских препаратом им. И.И. Мечникова",

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фарм-Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Биомед" им И.И. Мечникова (ОАО "Биомед") о взыскании ущерба в размере 178 665 295, 08 рублей.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 199 493 803, 07 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Производственно-Конструкторское Бюро Биомедицинских препаратом им. И.И. Мечникова".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Фарм-Синтез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по следующим делам:

- N А41-30772/09 по иску ЗАО "Фарм-Синтез" к ОАО "Биомед" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2009, которым расторгнут договор аренды N168 от 11.12.2002;

- N А41-30723/09 по иску ЗАО "Фарм-Синтез" об обязании ОАО "Биомед" исполнить обязательства по допуску в арендованные помещения и не чинить препятствия в вывозе производственного оборудования;

- N А40-91482/09-105-667 по иску ОАО "Биомед" к ЗАО "Фарм-Синтез" о выселении.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-30722/09 и N А41-30723/09.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фарм-Синтез" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Биомед" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 11.12.02 между ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова (Арендодатель) и ЗАО "Фарм-Синтез" (Арендатор) был заключен договор N 168 на аренду недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - часть здания - корпус N 2 (4 этаж), помещения 32, 33, 34, 35, общей площадью 116, 4 кв.м., расположенное по адресу: 143422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее (т. 1, л.д. 13-15).

В обоснование иска ЗАО "Фарм-Синтез" ссылается на то, что с 15.06.06 ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова в одностороннем порядке расторгло указанные договоры на аренду недвижимого имущества, чем лишило арендатора пользоваться арендуемыми помещениями в соответствии с целевым назначением и осуществлять деятельность по производству лекарственных средств, чем были причинены убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков виновными действиями ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании убытков, понесенных ЗАО "Фарм-Синтез" в период с 15.06.09 по 29.09.09 в связи с недопуском его сотрудников в помещения, арендуемые у ОАО "Биомед".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ЗАО "Фарм-Синтез" ссылается на то, что договор аренды N 168 от 11.12.02 был заключен на срок 10 лет, дополнительное соглашение к нему от 24.04.09, сокращающее срок аренды до 31.07.09 недействительно, договор N 65 А/Ки от 01.08.05, заключенный сроком на 11 месяцев, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.10, по делу N А41-30723/09 по иску ЗАО "Фарм-Синтез" к ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова об обязании не чинить препятствия в освобождении нежилых помещений от производственного оборудования и имущества, принадлежащего ЗАО "Фарм-Синтез", принять по акту приема-передачи освобожденные нежилые помещения в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А41-30722/09 по иску ЗАО "Фарм-Синтез" к ОАО "Биомед" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.09 к договору аренды недвижимого имущества от 11.12.02 N 168 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения недействительной сделки, аннулировав регистрационную запись за N50-50-11/058/2009-394, решение Арбитражного суда Московской области было отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

В названных судебных актах установлено, что дополнительное соглашение от 24.12.09 к договору от 11.12.02 N К-168, которым был сокращен срок аренды до 31 июля 2009 года, является действительным, договор субаренды недвижимого имущества N 65 А/Ки от 01.08.05 расторгнут с 01 июля 2009 года, акты от 16.07.09, 28.08.09, 01.10.09, 18.11.09, 01.12.09, в которых сообщалось о том, что ОАО "Биомед" препятствует ЗАО "Фарм-Синтез" в допуске в спорные помещения составлены в одностороннем порядке представителями истца и не имеют правового значения для рассмотрения споров.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на материалы проведенной им видеосъемки, а также односторонние акты 16.07.09, 28.08.09, 01.10.09, 18.11.09, 01.12.09, оценка которым была дана при рассмотрении дела N А41-30723/09.

Других доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Биомед" и возникшими у ЗАО "Фарм-Синтез" убытками, а также доказательств размера причиненных убытков истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области отсутствуют.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы дополнительного соглашения от 24.04.09 и письма ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова.

Однако арбитражный апелляционный суд с учетом иных представленных в материалы дела доказательств и судебных актов по делам N А41-30722/09, N А41-30723/09 не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-33879/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк