Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 10АП-1369/2010

г. Москва

Дело N А41-14156/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от кредитора - ООО "Гридистрой": Кубасов М.А., доверенность от 05.04.2010г.,

от должника - ООО "Промсевер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Дмитриева И.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гридистрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года

по делу N А41-14156/09, принятое судьей А.А.Суворовой,

по требованию ООО "Гридистрой"

о включении суммы 5 491 960, 42 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промсевер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гридистрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промсевер" суммы 5 491 960, 42 руб. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года (л.д. 1) заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению. Суд назначил дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что требование кредитора заявлено за пределами тридцатидневного календарного срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает возможность рассмотрения требования арбитражным судом в стадии наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гридистрой" подало апелляционную жалобу (л.д. 20-21), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд необоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований ООО "Гридистрой" по завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Промсевер", мотивировав это пропуском кредитором месячного срока предъявления требований к должнику, установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве. Должник - ООО "Промсевер", а также временный управляющий Дмитриев И.В. в заседание арбитражного апелляционного суда не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гридистрой", арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", следует, что в тридцатидневный срок, предусмотренный п.1 ст.71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", включаются нерабочие дни.

Пунктом 7 статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. В частности, в том случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009г. по делу N А41-14156/09 в отношении ООО "Промсевер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дмитриев И.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Промсевер" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 223 от 28.11.2009г.

Следовательно, тридцатидневный срок предъявления требований кредиторами к должнику истекал 28 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что требование кредитора - ООО "Гридистрой" к должнику - ООО "Промсевер" было направлено в арбитражный суд по почте.

Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте (л.д.13) требование ООО "Гридистрой" было сдано на почту 28.12.2009г., то есть в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что кредитором - ООО "Гридистрой" был пропущен тридцатидневный срок для предъявления требований в процедуре наблюдения, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах требование кредитора - ООО "Гридистрой" подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу в процедуре наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции, указав, что заявителем пропущен тридцатидневный срок с момента публикации сообщения о введении в отношении должника наблюдения, не рассмотрел требования ООО "Гридистрой" по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 29 января 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-14156/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина