Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 10АП-3522/2010

г. Москва

Дело N А41-38859/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Озерова И.Л., представитель по доверенности от 20.05.2010; Сучкова А.П., представитель по доверенности от 05.07.2010; Докучаев М.В., представитель по доверенности от 16.02.2010; Васичкин Ю.А., представитель по доверенности от 24.06.2010;

от ООО "Услуги": Калиничева Е.Н., представитель по доверенности от 01.02.2010;

от временного управляющего ООО "Услуги" Красковской О.В.: представитель не явился, извещен;

от ООО "ПТК "Комфорт-Сервис": Евстигнеева Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2010;

от Белавина М.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Лизинговая компания "Родос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Услуги" требований в размере 78 675 814 руб. 15 коп.,

по делу N А41-38859/09

о признании ООО "Услуги" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Родос" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 76 458 517 руб. 15 коп. основного долга и 2 308 418 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "УСЛУГИ" (должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, по требованию ООО "Лизинговая компания "Родос" привлечены ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" и Белавин Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 требования кредитора признаны обоснованными в размере 78 329 132 руб. 38 коп., в том числе 76 458 517 руб. 15 коп. - основной долг и 1 870 615 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Услуги" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе ООО "Лизинговая компания "Родос" в удовлетворении заявления.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление ООО "Лизинговая компания "Родос" о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии третьих лиц - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и Белавина М.В. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.04.2010 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения).

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по заявлению ООО "Лизинговая компания "Родос" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Услуги" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Услуги" против удовлетворения требований ООО "Лизинговая компания "Родос" возражал.

Представитель ООО "ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" поддержал позицию должника.

Заявление кредитора рассмотрено в отсутствии представителей временного управляющего должника и Белавина М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев заявление ООО "Лизинговая компания "Родос", заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит требования кредитора частично обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московской области 30.11.2009 (дата изготовление судебного акта в полном объеме) в отношении ООО "Услуги" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Красковская О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2009.

С настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 31.12.2009, то есть с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредитора основаны на заключенном с должником договоре займа от 15.12.2008 N 124 (л.д. 12 т.1).

По условиям данного договора у должника возникли следующие обязательства:

- по возврату суммы займа в размере 9 000 000 руб. с возвратом всей суммы займа не позднее 31.08.2009, плата за пользование займом составляла 22 % годовых;

- по возврату суммы займа, номинированной в евро. Размер займа определялся по формуле - 61 000 000 руб., деленные на курс евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 01.01.2009. Дата возврата всей суммы займа была установлена не позднее 31.08.2009. Плата за пользование займом составляла 12% годовых.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет должника, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Согласно акту сверки задолженности от 01.01.2009 к договору займа N 124 от 15.12.2009 сумма займа в размере 61 000 000 руб. была определена как эквивалент 1 472 451.87 евро по курсу 41 руб. 4275 коп. за 1 евро.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно представленному должником расчету задолженности за должником числиться обязанность по возврату суммы основного долга в размере 76 458 517 руб. 15 коп. (л.д. 10 т.1).

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме, должником денежные средства на момент судебного заседания кредитору не возвращены.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должником вследствие неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Кредитором в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов по возникшему обязательству составила 2 308 418 руб. 79 коп. за период с 01.08.2009 по 24.11.2009 (дата введения наблюдения).

Данные требования в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими платежами не являются.

Однако, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может признать его правильным, поскольку, при расчете кредитор применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не действующую, ни на момент обращения с требованием, ни на момент вынесения определения суда первой инстанции, а также расчет произведен исходя из количества дней в году равного 365, тогда как согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 217 297 руб. за период с 01.08.2009 по 24.11.2009 (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действующей на день предъявления требований).

Возражения должника о том, что обязательство ООО "Услуги" по договору займа от 15.12.2008 года N 124 прекращено, поскольку требование ООО "Лизинговая компания "Родос" к ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (поручитель) по договору поручительства от 15.12.2008 N 1/124, заключенному в обеспечение обязательства ООО "Услуги" по договору займа, прекратилось зачетом встречного однородного требования судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Кроме того, сделка, которой, по мнению должника, прекратилось обязательство, решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 по делу N А41-38685/09 признана недействительной в силу его ничтожности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 30.11.2008 за ООО "ПКТ Комфорт-сервис" не было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Также следует отметить, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования необходимо направление заявления одной стороны. Направление в арбитражный суд искового заявления с указанием в нем о праве истца на зачет встречных однородных требований не может считаться направлением заявления стороне о зачете.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования ООО "Лизинговая компания "Родос" являются обоснованными и подлежащими включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем размере: 76 458 517 руб. 15 коп. - задолженности по договору займа от 15.12.2008 года N 124 и 2 217 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 24.11.2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу N А41-38859/09 отменить.

Признать требования ООО "Лизинговая компания "Родос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Услуги" в размере 78 675 814 руб. 15 коп. обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Услуги" в третью очередь требования ООО "Лизинговая компания "Родос" в размере 76 458 517 руб. 15 коп. задолженности по договору займа от 15 декабря 2008 года N 124 и 2 217 297 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 года по 24 ноября 2009 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев