Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 10АП-2279/2010

г. Москва

Дело N А41-9472/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хотимчук Ю.В., представитель по доверенности от 24.03.2010 г.; Смирнов Н.Б., представитель по доверенности от 24.03.2010 г.;

от ответчика - ИП Фокиной Г.Г.: Фокина Г.Г.; Большунов Б.В., представитель по доверенности от 13.03.2010 г.; Золотухин А.М., представитель по доверенности от 29.04.2010 г.;

от ответчика - УФРС по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица - ООО "АВИСТА-СТРОЙ": Дегтянников В.В., представитель по доверенности N 79 от 27.04.2010 г.; Евсин О.Н., представитель по доверенности N 79 от 27.04.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Фокиной Г.Г. и общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А41-9472/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению Потребительского общества "Процветание"

к Индивидуальному предпринимателю Фокиной Г. Г., Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области - отдел в г. Щербинка

- о понуждении ИП Фокиной Г.Г. продолжить исполнять договор (продолжить его исполнение) аренды помещений по адресу: Московская область, город Щербинка, улица Железнодорожная, дом 16, N 1 от 18 декабря 2008 года, зарегистрированного 19 февраля 2009 года в Щербинском отделе УФРС по Московской области;

- о признании действий Щербинского отдела УФРС по Московской области о проведении регистрации прекращения от 09.03.2010 года договора аренды помещений по адресу: Московская область, город Щербинка, улица Железнодорожная, дом 16, N 1 от 18 декабря 2008 года, зарегистрированного 19 февраля 2009 года в Щербинском отделе УФРС по Московской области, заключенного между ПО "Процветание" и ИП Фокиной Г.Г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Процветание" (далее - ПО "Процветание") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фокиной Галины Григорьевне (далее - ИП Фокина Г.Г.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) о понуждении ИП Фокиной Г.Г. продолжить исполнять договор (продолжить его исполнение) аренды помещений по адресу: Московская область, город Щербинка, улица Железнодорожная, дом 16, N 1 от 18 декабря 2008 года, зарегистрированного 19 февраля 2009 года в Щербинском отделе УФРС по Московской области;

Просил признать действия Щербинского отдела УФРС по Московской области о проведении регистрации прекращения от 09.03.2010 года договора аренды помещений по адресу: Московская область, город Щербинка, улица Железнодорожная, дом 16, N 1 от 18 декабря 2008 года, зарегистрированного 19 февраля 2009 года в Щербинском отделе УФРС по Московской области, заключенного между ПО "Процветание" и ИП Фокиной Г.Г. незаконными.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска, а именно: - нечинения препятствий Потребительскому обществу "Процветание" и его сотрудникам в осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности в рамках Договора аренды нежилых помещений N 1 от 18 декабря 2008 года, заключенного между Потребительским обществом "Процветание" и Индивидуальным предпринимателем Фокиной Г.Г. со стороны ИП Фокиной Г.Г.;

- запрещения Индивидуальному предпринимателю Фокиной Галине Григорьевне заключать договора аренды нежилых помещений (здания), расположенного по адресу: Московская область, г.Щербинка, улица Железнодорожная, дом 16 до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05 апреля 2010 года по делу N А41-9472/10 Арбитражным судом Московской области заявления истца об обеспечении иска удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы - ИП Фокина Г.Г. просила определение от 05.04.2010г. отменить, в удовлетворении заявления ПО "Процветание" о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя жалобы определение суда от 05.04.2010г. является незаконным, противоречащим требованиям ст.ст.90,91 АПК РФ.

Вынося определение от 05.04.2010г., суд не учёл то, что Фокина Галина Григорьевна является собственником нежилого помещения - Административно-бытовое здание с торговыми помещениями административно-складской базы, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 1197,8 кв.м., инв.N 339:105-2102,лит.Б, адрес объекта:Московская область, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.16. (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2008г., кадастровый номер: 50-50-61/003,2008-226).

Заявитель второй апелляционной жалобы - ООО "АВИСТА-СТРОЙ" просило суд определение от 05.04.2010г. отменить, в удовлетворении заявления ПО "Процветание" о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры, наложенные судом явно несоразмерны заявленному истцом требованию, истцом допускались нарушения обязательств по оплате задолженности за арендуемое помещение, что и послужило основанием для одностороннего расторжения сделки; заявитель считает, что обеспечительная мера не решает задачу по облегчению исполнения судебного акта в будущем, поскольку предмет судебного разбирательства из обладания ИП Фокиной Г.Г. не выбывает, находится в пользовании добросовестного приобретателя услуг.

УФРС по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция находит определение суда не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, либо причинить ему значительный ущерб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве доказательств того, что ИП Фокина Г.Г. препятствует исполнению договора аренды нежилого помещения по адресу г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.16, истец ссылается на то обстоятельство, что ИП Фокина Г.Г. вначале устно заявила об одностороннем расторжении договора аренды, а потом, 10 марта 2010 г. письменно известила о расторжении договора аренды с указанием даты расторжения договора - десятый день с даты получения уведомления.

Истец в соответствии со ст.ст.8, 11, 309, 310, 450, 606, 619 ГК РФ обратился в суд с иском, полагая, что ИП Фокина Г.Г. нарушает его права. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не было установлено каким образом обеспечительные меры связаны с заявленными исковыми требованиями и не определена соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям, не учтены интересы собственника нежилого помещения - ИП Фокиной Г.Г.

При этом истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.(ст.65 АПК РФ).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является понуждение ИП Фокиной Г.Г. продолжить исполнять договор (продолжить его исполнение) аренды помещений по адресу: Московская область, город Щербинка, улица Железнодорожная, дом 16, N 1 от 18 декабря 2008 года, зарегистрированного 19 февраля 2009 года в Щербинском отделе УФРС по Московской области и признание действий Щербинского отдела УФРС по Московской области о проведении регистрации прекращения от 09.03.2010 года договора аренды помещений по адресу: Московская область, город Щербинка, улица Железнодорожная, дом 16, N 1 от 18 декабря 2008 года, зарегистрированного 19 февраля 2009 года в Щербинском отделе УФРС по Московской области, заключенного между ПО "Процветание" и ИП Фокиной Г.Г. незаконными.

При этом, вопросы финансово-хозяйственной деятельности ПО "Процветание" в рамках договора аренды нежилых помещений N 1 от 18.12.2008 г., а также прекращение действия договоров оказания услуг о предоставлении мест для проживания физических лиц заключенные истцом с ООО "Группа компаний АвтоСтрой", ООО "Гидротехник-ВКС", ООО "Вэб Солюшн" не являются обстоятельствами, которые могут привести к существенному затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для применения обеспечительных мер к ИП Фокиной Г.Г. не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует непосредственная связь между заявленными требованиями и принятыми обеспечительными мерами.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не отвечают условию соразмерности заявленному иску, а также целям, установленным в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ИП Фокиной Г.Г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу N А41-9472/10 отменить.

В удовлетворении заявления Потребительского общества "Процветание" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-9472/10 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фокиной Галине Григорьевне из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина