Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 10АП-3932/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 10АП-3932/2010

г. Москва

Дело N А41-4452/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семьехина Л.П., доверенность от 12.01.2010 N 4,

от заинтересованного лица: Агасиев Б.Ф., доверенность от 28.05.2010 N 415-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью малое многопрофильное предприятие "Илиос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010

по делу N А41-4452/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью малое многопрофильное предприятие "Илиос"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (правопредшественнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью малое многопрофильное предприятие "Илиос" (далее - общество, заявитель, ООО "Илиос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (правопредшественнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 29.12.2009 N 22/63/45 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Илиос" (арендатором) и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2009 N 74/2009-78 (далее - Договор аренды), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 6 мI, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, согласно приложению N 2, для размещения рекламных конструкций.

В соответствии с приложением N 2 к Договору аренды обществу в аренду переданы два земельных участка, площадью 3 мI каждый.

В отношении одного из этих участков 24.12.2009 на основании распоряжении главного государственного инспектора Коломенского района Московской области по использованию и охране земель от 16.19.2009 N 63 о проведении внеплановой выездной проверки, должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке площадью 3 мI, арендуемом ООО "Илиос" согласно Договору аренды и расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, перед поворотом на Малинское шоссе справа при движении из Москвы.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество использует данный земельный участок под размещение рекламной конструкции. В договоре аренды от 28.04.2009 N 74/2009-78 не указан кадастровый номер земельного участка, а также отсутствует кадастровая карта (план) земельного участка, которая, как следует из содержания пункта 1.1 договора, является приложением к Договору аренды.

Отсутствие в договоре аренды сведений, позволяющих определенно установить какой земельный участок передан арендатору в качестве объекта аренды, послужило основанием для вывода административного органа о том, что общество осуществляет использование указанных выше земельных участков без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

По результатам проведенной проверки должностным лицом управления при участии законного представителя общества Зафирова Э.Г. составлен акт проверки от 24.12.2009 N 22/63.

По факту зафиксированного в акте правонарушения административным органом в присутствии генерального директора общества Зафирова Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2009, согласно которому обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В объяснениях к протоколу генеральный директор общества указал, что с выявленными нарушениями не согласен, объяснения будут даны при рассмотрении материалов дела.

По существу выявленных в ходе проверки нарушений и составленного 24.12.2009 протокола об административном правонарушении обществом в административный орган представлено объяснение от 29.12.2009, согласно которому заявитель считает, что им были предприняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В тот же день в присутствии генерального директора Зафирова Э.Г. административным органом принято постановление от 29.12.2009 N 22/63/45 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей, а также выдано предписание от 29.12.2009 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10.02.2010. Указанные акты получены Зафировым Э.Г. на руки в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с постановлением административного органа от 29.12.2009 N 22/63/45, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости вправе обратиться любые иные лица кроме самих собственников таких объектов, противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, обществом предприняты все зависящие от него меры по оформлению Договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем вина в действиях ООО "Илиос" отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в форме присоединения его к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и переименованием последнего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии". Представлена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1047727043561.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, и произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что общество привлечено к административной ответственности за использование под установку рекламной конструкции земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, перед поворотом на Малинское шоссе, правая сторона при движении из Москвы, площадью 3 мI без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что обществу выдано разрешение от 01.08.2006 N 210/06 на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, перед поворотом на Малинское шоссе, правая сторона при движении из Москвы (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из содержания указанной нормы следует, что законодателем не определен конкретный вид договора, заключаемого владельцем рекламной конструкции с собственником земельного участка.

Так между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка может быть заключен не только договор аренды земельного участка, требующий выделение и постановку земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, на кадастровый учет, но и договор на установку и эксплуатацию.

Оценив представленный в материалы дела договор от 28.04.2009 N 74/2009-78 и приложения к нему, апелляционный суд приходит к выводу, что названный договор является именно договором аренды, а не каким-либо иным договором, что следует из его содержания (предметом договора является предоставление в аренду земельного участка), содержания приложения N 1 к данному договору, где установлен расчет годовой арендной платы, а также содержания акта приема-передачи арендованного земельного участка (т. 1, л.д. 28-33). В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил, что заключенный ООО "Илиос" с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям договор от 28.04.2009 N 74/2009-78 является именно договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Аналогичное положение содержит статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из содержания договора аренды N 74/2009-78 от 28.04.2009 и приложения N 2 к нему заявителю в аренду переданы два земельных участка. В качестве индивидуализирующих признаков в договоре указаны адресные ориентиры:

- Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, поворот на Малинское шоссе;

- Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, у поворота на Малинское шоссе.

Между тем указание адресных ориентиров земельных участков не свидетельствует о возникновении таких земельных участков в качестве объектов гражданских правоотношений.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ раскрывает понятие земельного участка, которым является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимости имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимости и его уникальные характеристики подтверждаются данными кадастрового учета.

Следовательно, проведение государственного кадастрового учета земельного участка является обязательной предпосылкой для заключения договора аренды и необходимо для согласования существенного условия договора аренды о предмете.

С учетом изложенного наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды от 28.04.2009 N 74/2009-78 и приложением N 2 к нему, актом проверки от 24.12.2009 N22/63, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2009, а также объяснениями генерального директора ООО "Илиос".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии вины в его действиях отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что договор аренды от 21.07.1997 N 122-ФЗ, оформленный с нарушением действующего законодательства, а также акт приема-передачи арендованного земельного участка от 28.04.2009, подписаны обществом. Вступая в правоотношения по использованию земельного участка, общество не могло не знать о том, что не может использовать на основании договора аренды земельные участки, границы которых не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с заявлением от 27.04.2009 исх. N 118 общество просило оформить договоры аренды на земельные участки (т. 1, л.д. 25). Договор аренды земельного участка, границы которого не были определены в соответствии с действующим законодательством, и который не был поставлен на кадастровый учет, подписан обществом 28.04.2009, как и акт приема-передачи (т.1 л.д. 28-31). Письмом от 30.04.2009 исх. N 121/1 подтверждается, что общество знало о подписании им договора аренды и принятии по акту приема-передачи земельного участка, не постановленного на кадастровый учет. То обстоятельство, что комитет не поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 3 кв.метра по мотиву нецелесообразности (письмо от 26.05.2009 N 1453з, т.1, л.д.27), не может наделить общество правом на использование земельного участка с нарушением действующего законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии виды в действиях заявителя по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений процедуры проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела апелляционным судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу N А41-4452/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина