Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 10АП-3155/2010

г. Москва

Дело N А41-43968/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Н.В., представитель по доверенности от 15.01.2010 N 838-10/1820/ТЕА;

от ответчиков:

от МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: Конина О.А., представитель по доверенности от 02.07.2010 N 2 ;

от МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области": Зангиев В.В. - директор на основании приказа от 04.05.2010 N 3;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43968/09,

по иску ООО "ТЭЯ АЗК"

к МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭЯ АЗК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору поставки N 31/07 от 28.11.2007 в размере 139 125 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 775 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты в размере 21 438 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП "ЖКХ Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" (далее - МУП "ЖКХ Ликино-Дулево") к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.60-62 т. 2).

Также указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ЖКХ Ликино-Дулево" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.62 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭЯ АЗК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не правильно определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а именно: третьего лица - МУП "ЖКХ Ликино-Дулево".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика на МУП "ЖКХ Ликино-Дулево" в связи с реорганизаций МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области путем выделения из него МУП "ЖКХ Ликино-Дулево".

В обоснование данного ходатайства ответчиком представлено: решение Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 14.03.2008 N 16/2 "О реорганизации МУП ЖКХ"; Постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 02.06.2008 N 467 "О реорганизации МУП ЖКХ" и Постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 11.08.2008 N 701 "О внесении изменений в Постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 02.06.2008 N 467"; передаточный акт N 1 от 25.09.2008 с приложениями.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал и просил суд привлечь МУП "ЖКХ Ликино-Дулево" к участию в деле в качестве второго ответчика, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств подтверждающих, что спорная задолженность передана именно МУП "ЖКХ Ликино-Дулево", а именно на отсутствие разделительного баланса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, также данным определением суд отказал в привлечении МУП "ЖКХ Ликино-Дулево" к участию в деле в качестве второго ответчика, указав, что истцом не предъявлено к данному лицу исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика перед истцом в размере 139 125 руб. на основании передаточного акта от 25.09.2008 была передана МУП "ЖКХ Ликино-Дулево".

Между тем в силу норм пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме выделения основным документом является разделительный баланс, на основании которого к каждому из вновь созданных юридических лиц переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, который в данном случае ответчиком представлен не был.

В связи с чем, определить факт передачи спорной задолженности не представляется возможным.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП "ЖКХ Ликино-Дулево" к участию в деле в качестве второго ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку участие данного лица в деле в качестве второго ответчика, безусловно влияет на правильность судебного акта, который должен принять арбитражный суд по итогам рассмотрения спора и, фактически принято о правах и обязанностях юридического лица, образованного путем выделения при реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Данное обстоятельство применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП "ЖКХ Ликино-Дулево".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков 139 125 руб. - основного долга по договору поставки N 31/07 от 28.11.2007 и 21 438 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 03.12.2009.

Уточнения иска приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом в истребуемом размере.

При этом представитель МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области указывало на то, что задолженность предана МУП "ЖКХ Ликино-Дулево" на основании передаточного акта, а представитель МУП "ЖКХ Ликино-Дулево" возражал против доводов МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о передаче ему задолженности перед истцом, указав на тот факт, что передаточный акт носит односторонний характер

Рассмотрев исковое заявление (с учетом уточнений), изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЭЯ АЗК" (поставщик) и МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района (покупатель) был заключен договор поставки N 31/07 от 28.11.2007, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора (раздел 2) покупатель должен был оплачивать продукцию в следующем порядке:

- не позднее 3-х банковских дней с даты заключения договора внести на расчетный счет продавца аванс в размере 30 000 руб.;

- по окончании каждого месяца вносить на расчетный счет истца предварительную плату в размере 100% суммы на которую были поставлены нефтепродукты в текущем месяце, не позднее 30 числа месяца, в котором были поставлены нефтепродукты.

Общая стоимость отпущенных ГСМ за отчетный период определяется на основании ведомостей представляемых поставщиком за отчетный период (п. 2.2 договора).

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора, истец поставил МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района ГСМ на общую сумму 314 125 руб., что подтверждается представленной в материалы дела заявкой (приложение N 2 к договору) и ведомостями по заправке автотранспорта, и не отрицалось ответчиком.

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции у ответчика не имеется.

МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, оплату за поставленную продукцию осуществляло ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в результате чего за предприятием образовалась задолженность в размере 139 125 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и соответствующими условиям договора (п. 6.2 договора).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что в 2008 году МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района было реорганизовано путем выделения из него МУП "ЖКХ Ликино-Дулево", данное обстоятельство подтверждается решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 14.03.2008 N 16/2 "О реорганизации МУП ЖКХ"; Постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 02.06.2008 N 467 "О реорганизации МУП ЖКХ" и Постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 11.08.2008 N 701 "О внесении изменений в Постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 02.06.2008 N 467"; передаточный акт N 1 от 25.09.2008 с приложениями (л.д.12-59 т.1).

Однако, поскольку, как уже было указано выше, ответчиками не представлен разделительный баланс, образованных в результате реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района предприятий, у суда апелляционной инстанции не имеется возможности определить правопреемника по спорной задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент реорганизации ответчика), согласно которому вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию солидарно с МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района и МУП "ЖКХ Ликино-Дулево".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Ликино - Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" в пользу ООО "ТЭЯ АЗК" подлежит взысканию по 3 356 руб. 63 коп. с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 23010 года по делу N А41-43968/09 отменить.

Взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Ликино - Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" в пользу ООО "ТЭЯ АЗК" солидарно 139 125 руб. задолженности по договору поставки от 28 ноября 2007 г. N 31/07 и 21 438 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2007 г. по 03 декабря 2009 г.

Взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Ликино - Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" в пользу ООО "ТЭЯ АЗК" по 3 356 руб. 63 коп. с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев