Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 10АП-4147/2010

г. Москва

Дело N А41-9822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абакумов А.Ю., доверенность от 29.04.2010 N 03/775,

от заинтересованного лица: Тябин Е.А., доверенность от 19.01.2010 N 318/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлфармация" (правопредшественника государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлфармация")

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010

по делу N А41-9822/10, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлфармация" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлфармация" (правопредшественник открытого акционерного общества "Мособлфармация", далее - общество, заявитель, ОАО "Мособлфармация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 16.02.2010 N 3/392/11 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 сотрудниками административного органа произведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Деденево, Московское шоссе, д. 5, принадлежащего ОАО "Мособлфармация".

В ходе проверки установлено, что на фасаде здания, между 1-м и 2-м этажом, в верхней части, расположена вывеска белого цвета размером примерно 2,5мх0,8м с надписью "аптека"; на левом боковом фасаде на уровне 1 этажа справа от служебного входа размещена вывеска "аптека". При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен акт осмотра территории (объекта) от 18.12.2009 с приложением фотоматериалов (л.д. 35-38).

Письмом от 25.12.2009 N 3-983исх административный орган запросил в отделе архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского района информацию о выданных разрешениях на размещение указанных вывесок (л.д. 34).

Письмом от 11.01.2010 N 2727 отдел архитектуры и градостроительства сообщил, что конструкции с содержанием информации "аптека", расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Деденево, ул.Московское шоссе, д. 5, принадлежащие ГУП МО "Мособлфармация" не внесены в реестр средств размещения информации Дмитровского муниципального района (л.д. 40).

Уведомлением от 15.01.2010 N 392 обществу сообщено о необходимости явиться в управление 01.02.2010 в 16.30 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32). Указанное уведомление получено заявителем согласно распечатке с официального сайта Почты России 22.01.2010 (л.д. 30).

Вместе с протоколом 01.02.23010 N 3/392/11 административным органом вынесено предписание от 01.02.2010 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.02.2010 (л.д. 27).

Копии протокола от 01.02.2010 N 3/392/11 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного 16.02.2010 на 16.30, и предписания об устранении выявленных нарушений направлены обществу сопроводительным письмом от 04.02.2010 (л.д. 25) и получены им согласно распечатке с официального сайта Почты России 12.02.2010 (л.д. 24).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.02.2010 N 3/392/11 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с постановлением административного органа от 16.02.2010 N 3/392/11, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, поскольку в постановлении отсутствуют сведения об основаниях применения повышенного размера штрафа, административный штраф снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества, вывеска "аптека" не является "информационным и декоративным средством стабильного территориального размещения" по смыслу Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем преобразования государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлфармация" в открытое акционерное общество "Мособлфармация". Представлены копии свидетельства от 23.04.2010 о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105074004331, передаточного акта от 14.04.2010 N 408.

Представитель управления не возражали против заявленного обществом ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, и произвел замену в порядке процессуального правопреемства государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлфармация" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Мособлфармация".

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частью 10 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в качестве административного правонарушения обществу вменено размещение на здании крыши вывески "аптека" при отсутствии документов, подтверждающих согласование или разрешение на ее размещение.

Таким образом, за выявленное нарушение к предприятию подлежала применению административная ответственность, установленная статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и действовавшая в период совершения заявителем правонарушения.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, не соответствует требованиям административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 24.06.2010 N 4069, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлфармация" ее правопреемником открытым акционерным обществом "Мособлфармация".

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 по делу N А41-9822/10 отменить.

Признавать незаконным и полностью отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 16.02.2010 N 3/392/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Возвратить открытому акционерному обществу "Мособлфармация" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина